Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4405

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Верещагиной И.Л. на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Верещагиной И.Л. в пользу Нефедова Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оценке двухкомнатной квартиры по адресу ****,800 руб., всего 10800 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года Верещагиной И.Л. было отказано в иске к Нефедову Л.Н. о признании факта непроживания совместно с наследодателем В. в квартире по адресу **** с мая 2004 года, об отказе в присуждении Нефедову Л.Н. обязательной доли в наследовании прав на долю в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей В., умершей 03.05.2010 года.

Нефедов Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Верещагиной И.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также оплате услуг специалиста в сумме 3 200 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание заявитель и его представители не явились, были судом извещены.

Истец Верещагина И.Л. возражала против требований заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Верещагина И.Л. указывая, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности. Категория рассмотренного судом дела не является сложной, количество судебных заседаний не было большим, ее материальное положение не позволяет возместить ответчику взысканные судом расходы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца Верещагиной И.Л.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Перми от 26.01.2011 года Верещагиной И.Л. было отказано в иске к Нефедову Л.Н. о признании факта непроживания совместно с наследодателем В. в квартире по адресу **** с мая 2004 года, об отказе в присуждении Нефедову Л.Н. обязательной доли в наследовании прав на долю в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей В., умершей 03.05.2010 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов. В связи с тем, что в иске Верещагиной И.Л. к Нефедову Л.Н. было отказано, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, именно Нефедов Л.Н. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности, состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Верещагиной И.Л. на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :