Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4361

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по

кассационной жалобе Прошкина С.А. на решение

Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Прошкину С.А. в удовлетворении иска к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) О. незаконными отказать.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, которым постановлено :

Возвратить Прошкину С.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Прошкину С.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (Казна РФ, Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, признании действий ( бездействия ) О. незаконными.

В обоснование своих требований Прошкин С.А. указал, что 04.06.2010 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка, деятельности судов отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми О. в помещении Индустриального районного суда г. Перми потребовал у него предъявить документы, хотя знал в лицо и ранее видел его ( истца) документы. По его просьбе О. с

недовольным видом и неохотой предъявил удостоверение судебного пристава по ОУПДС N ТО 049986 от 09.09.2008 года. Однако, как известно истцу, О. недавно получил звание капитана. Таким образом, он ( Прошкин С.А.) предполагает, что у О. не действующее (просроченное) удостоверение.

Как полагает истец, в результате незаконного преследования судебными приставами на нервной почве у него были повреждены 17-й и 48-й зубы, и он вынужден был обратиться к стоматологу. В связи с чем, Прошкин С.А. просит признать незаконными действия ( бездействие ) О., К., О., П. и других. Взыскать с УФК по Пермскому краю (Казны РФ, МФ РФ) компенсацию морального вреда, причиненного отказом О. пропустить истца в суд, в размере 101 000 рублей; компенсацию морального вреда за повреждение здоровья (17-й, 48-й зубы) в размере 202 000 рублей.

28.12.2010 года Прошкин С.А. уточнил свои требования, указав в качестве третьих лиц О. и УФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Прошкин С.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю с иском не согласился.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов РФ своих представителей в суд не направили, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что УФК по Пермскому краю не согласно с иском.

Третье лицо О., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Прошкин С.А. указывая, что суд проведен тайно, без защиты, без опеки, что не предусмотрено ГПК РФ и Конституцией РФ. Суд проигнорировал его доводы по адвокату, по О. и другие. Судья просто мстит ему за критику.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2010 года Прошкину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Запара М.А. и прокурора Глуховой А.Ю. Прошкиным С.А. подана частная жалоба на данное определение, которая определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2011 года возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что отдельному кассационному обжалованию определение от 28.12.2010 года не подлежит.

В частной жалобе Прошкина С.А. ставится вопрос об отмене определения от 25.02.2011 года по тем основаниям, что суд проведен тайно, без его участия, без защиты, без опеки, что не предусмотрено ГПК РФ и запрещено ст. ст. 19, 55, 123 Конституции РФ. Копию определения он получил лишь 07.03.2011 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2011 года Прошкину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Трубниковой М.Ю. На данное определение Прошкиным С.А. подана частная жалоба. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2011 года частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение Прошкиным С.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что суд проведен тайно, без его участия, без зашиты, без прокурора, что не предусмотрено ГПК РФ и запрещено ст. ст. 19, 55, 123 Конституции РФ. Ему не был предоставлен адвокат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции в пределах доводов кассационной и частных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к их отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", на судебных приставов возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В силу п. 2 ст. 11 названного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 27.12.2006 года N 384 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов", судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.

При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщают об обнаружении перечисленных вещей и предметов.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава по ОУПДС Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю О., выразившиеся в просьбе предъявить документы, удостоверяющие личность, адресованной к Прошкину С.А., находящемуся в помещении Индустриального районного суда г. Перми, незаконными признаны быть не могут, поскольку соответствуют установленным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушают.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что поскольку 30.03.2010 года О. уже проверял его документы, знает истца в лицо, поэтому не имел права 04.06.2010 года вновь просить его предъявить документы в помещении Индустриального районного суда г. Перми. При этом, суд в обоснование своего вывода правильно сослался на положения пункта 5.1. Постановления Совета судей РФ от 18.04.2003 года N 101 "Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов" и пункта 4.2 Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ГУ ФССП по Пермскому краю, по смыслу которых предъявление документов, удостоверяющих личность для посетителей суда является их обязанностью, а для судебного пристава по обеспечению установленного порядка, деятельности судов проверка документов лиц, находящихся в здании суда, является их законным правом, независимо от того обстоятельства, знает ли судебный пристав посетителя в лицо либо нет.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что 04.06.2010 года судебным приставом О. было предъявлено недействующее (просроченное) удостоверение. Свой вывод в этой части суд должным образом мотивировал. Оснований полагать этот вывод неправильным, у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба каких -либо правовых доводов о несогласии с выводами суда по существу спора не содержит.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско - правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как обоснованно посчитал суд, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Прошкину С.А. морального вреда отсутствуют, поскольку противоправных действий судебным приставом О. не допущено, доказательств наступления вреда вследствие действий судебного пристава Прошкиным С.А. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно части 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено самим Гражданско-процессуальным кодексом РФ, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 2 статьи 371 ГПК РФ на указанные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.

Истец Прошкин С. А. таким правом воспользовался и заявил отводы судье и прокурору.

Данные отводы были рассмотрены судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонены. Поскольку определение об отводе судьи и прокурора не препятствует рассмотрению дела, оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определений от 25.02.2011 года и 23.03.2011 года, которыми Прошкину С.А. были возвращены частные жалобы на определения суда об отказе в отводе судьи и прокурора, не имеется. При этом, Прошкин С.А. не лишен возможности при подаче кассационной жалобы на решение суда, изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора.

Доводы частных жалоб о вынесении определений о возврате частных жалоб без проведения судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. ГПК РФ не предусмотрено, что определение о возвращении частной ( кассационной ) должно быть разрешено судом после проведения судебного заседания с участием сторон.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ по заявленным Прошкиным С.А. требованиям, по предмету спора они не относится к категории дел, в котором участие представителя является обязательным и обеспечивается судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную и частные жалобы Прошкина С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, определения Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года и 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: