Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4376

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Ворониной Е.И. и Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Седеговой С.Д. и Артюха О.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.02.2011 г., которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру N ** в доме N ** по ул. ****, запретить ответчикам Седеговой С.Д. и Артюх О.В. совершать действия по распоряжению указанной квартирой."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истцов - З., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седегова Ю.Ф. и Седегова Я.Ф. обратились в суд с иском к Седеговой С.Д. и Артюху О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на квартиру N **, расположенную по ****, и передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Требование мотивировали тем, что при заключении договора приватизации названной квартиры от 05.04.1993 г. были нарушены их права, что было подтверждено решением суда от 29.11.1995 г.

Одновременно с подачей искового заявления истцы просили принять меры обеспечения иска путем наложения ареста на квартиру, расположенную по ****, запретив ответчикам совершать какие-либо сделки с данной квартирой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Седегова С.Д. и Артюх О.В. просят отменить определение судьи. Считают принятые судом меры обеспечения иска чрезмерными и необоснованными. Квартира находится в их пользовании 30 лет, в том числе и 15 лет после принятия судом решения. За это время у них была возможность распорядиться жильем, однако они этого не сделали. Являясь законопослушными гражданами, не намерены это делать и во время судебного процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на жилое помещение, расположенное по ****. Поскольку предметом заявленных требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора приватизации названной квартиры в первоначальное положение, непринятие мер в виде наложения ареста на данное жилое помещение может сделать затруднительным исполнение решения суда о передаче квартиры в муниципальную собственность в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись для сохранения нахождения встроенных помещений в собственности у ответчика. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено.

Поскольку, как указывают сами ответчики, они не имеют намерения распорядиться принадлежащей им квартирой, наложение ареста на спорное жилое помещение никак не нарушает их права. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают ответчиков в их праве по пользованию жилым помещением.

Кроме того, наложение ареста на объект недвижимости является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер и не лишает ответчиков права собственности и возможности распоряжаться своим имуществом при отмене данной меры обеспечения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Седеговой С.Д. и Артюха О.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: