Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4076

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований П. к Товариществу собственников " ***" гаражного кондоминиума ** о возложении обязанностей, признании права собственности на гаражный бокс б/н, находящийся в товариществе собственников " ***" гаражного кондоминиума ** **** территория с южной стороны жилого района ****, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с исковыми требованиями к Товариществу собственников " ***" гаражного кондоминиума N ** о возложении обязанности передать в собственность истца гараж-бокс по ****. В последующем уточнил исковые требования, просит признать право собственности на гаражный бокс, находящийся в товариществе собственников " ***" гаражного кондоминиума N **, территория с южной стороны жилого района **** на основании договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор ** о долевом участии в строительстве гаражей-боксов. Согласно данному договору ответчик принял обязательства построить и передать истцу в собственность индивидуальный гараж-бокс, расположенный по указанному адресу. Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив ответчику 278 000 рублей. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности гаража-бокса.

В судебном заседании истец П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что обязательства перед ТС " ***" гаражного кондоминиума истец выполнил, денежные средства по договору уплатил, однако до настоящего времени гараж ответчиком не передан, отсутствуют документы для оформления права собственности.

Представитель Товарищества собственников " ***" гаражного кондоминиума ** исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П., ссылаясь на то, что суд необоснованно не включил в объем денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве гаражей, сумму расходов, понесенных им за установку металлических ворот и гидроизоляции на крыше гаража, которые являются расходами по строительству гаража.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ТС " ***" гаражного кондоминиума N ** зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц.

21.08.2006 года между П. и ТС " ***" гаражного кондоминиума ** был заключен договор ** на участие в долевом строительстве гаражей-боксов (л.д. 5 -6), в соответствии с положениями п. 3.1 указанного договора заказчик обязуется обеспечить строительство гаражей боксов и выполнить своими силами и с привлечением Подрядчика (Подрядчиков) всех работ по строительству гаражей-боксов в полном объеме, по благоустройству территории, включая все работы, предусмотренными документами по строительству, а также работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного объекта и для дачи его в установленном порядке приемочной комиссии; передать в собственность Дольщика один бокс. Стоимость строительства определена в размере 270 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Устава ТС " ***" гаражного кондоминиума **, утвержденного решением застройщика ** от 08.06.1998 года, передача прав собственности на помещение во вновь создаваемом кондоминиуме и членство в товариществе возникает у собственника с момента государственной регистрации кондоминиума в установленном действующем законодательством порядке (л.д. 78).

Денежные средства на сумму 220 000 рублей переданы истцом в ТС " ***", на 58 000 рублей - в ООО " **" (л.д. 7).

Сведения о зарегистрированных правах на гаражи-боксы, расположенные по адресу: **** в ЕГРПН отсутствуют (л.д. 13). Гаражный бокс б/н в ТС " ***" гаражный кондоминиум ** с южной стороны жилого района **** на праве собственности не зарегистрирован (л.д. 42).

25.08.2004 года постановлением Администрации **** N 2558 было принято решение о предоставлении товариществу собственников " ***" гаражного кондоминиума N ** и предпринимателю Ш. земельного участка площадью 4983,45 кв.м. под строительстве наземных автостоянок закрытого типа для легкового автотранспорта с эксплуатируемой кровлей -размещением платной автостоянки по **** за счет городских земель (л.д. 58). 18. 11.2004 года между Администрацией **** и ТС " ***" гаражного кондоминиума N ** в лице председателя Ш. был заключен договор аренды земельного участка площадью 4983,45 кв.м. по адресу: ****, с южной стороны жилого района **** для строительства наземных автостоянок закрытого типа для легкового автотранспорта с эксплуатируемой кровлей - размещением платной автостоянки сроком с 26.08.2004 по 25.08.2007 год (л.д. 60 - 62).

На гаражный бокс б/н в ТС " ***" гаражный кондоминиум N ** с южной стороны жилого района **** 15.02.2010 года составлен технический и кадастровый паспорт (л.д. 36-39,40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности на отдельный гараж, который в силу п.5.3. Устава до регистрации кондоминиума не является самостоятельным объектом права, не имеется.

Кроме того, с учетом условий п. 5.4. Устава до момента государственной регистрации кондоминиума отношения между застройщиком, представляющим товарищество и лицом, имеющим намерение приобрести право собственности на помещение в кондоминиуме, определяется договором купли-продажи с инвестиционными условиями. Из условий заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве гаражей - боксов от 21.08.2006 года не представляется возможным установить, что стороны достигли соглашения относительно передачи П. в собственность именно того гаража, относительного которого им заявлены исковые требования (отсутствует точный адрес объекта, проектный номер гаражного бокса, иные индивидуально - определенные признаки, позволяющие отличить его от иного имущества в составе кондоминиума), не может расцениваться в качестве такового и указанная в договоре площадь объекта, поскольку истцом не доказано отсутствие в кондоминиуме иных гаражных боксов соответствующей площади. Таким образом, до разрешения в установленном порядке вопроса о распределении между дольщиками соответствующих гаражных боксов, основания для признания за каждым из дольщиков права на определенный гаражный бокс не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительного того, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве гаражных боксов от 21.08.2006 года, поскольку обусловленная договором сумма 270 000 рублей была истцом внесена не полном объеме (250 000 рублей). При этом позиция истца относительного того, что остаток денежных средств по договору он израсходовал для установки металлических ворот и мягкой кровли для гаражного бокса, которые были необходимы для того, чтобы использовать гаражный бокс по назначению, с учетом того, что вопрос о распределении гаражных боксов не разрешен, не позволяет сделать вывод о возможности зачета произведенных им расходов в счет исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: