Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В ., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И ., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Митюшкиной Е.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Митюшкиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к 000 " ***", Ильясову Р.Н. о взыскании задатка, процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела,заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.,пояснения представителя Митюшкиной Е.Н.- О., представителя ООО " ***"- С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ***", Ильясову Р.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем,что в июле 2009 г. она обратилась в ООО " ***" с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, реклама о продаже которой публиковалась ответчиком. При обращении ответчик не смог предъявить истцу правоустанавливающие документы на объект, но заверил, что после заключения соглашения о задатке он предпримет все необходимые действия для осуществления сделки.

17.07.2009 г. между Митюшкиной Е.Н. и ООО " ***" было заключено соглашение. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик в день заключения соглашения от Митюшкиной Е.Н. получил 100 000 руб. в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 20.08.2009 г.

Согласно заключенному соглашению ответчик брал на себя обязательства по подготовке необходимого пакета документов на указанную квартиру для регистрации в дальнейшем договора купли-продажи в регистрационной палате. На момент заключения соглашения квартира принадлежала ООО " **", с которым ответчик находился в субподрядных взаимоотношениях, в связи с чем ответчик брал на себя обязательства по переоформлению указанной квартиры на баланс ООО " ***", генеральным директором которого является ответчик. Своих обязательств ответчик Ильясов Р.Н. не выполнил. Митюшкина Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи и предъявлении им правоустанавливающих документов на квартиру, но ответчик уклонялся от ответа.

До истечения срока действия соглашения квартира была отчуждена третьим лицам, после чего истица обратилась к ответчику за получением предоставленных ему по соглашению денежных средств, однако в выдаче денег ответчик Митюшкиной Е.Н. отказал.

В силу изложенного выше Митюшкина Е.Н. просит взыскать с ООО " ***", Ильясова Р.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 422 руб. 22 коп.

21.12.2010 г. Митюшкиной Е.Н. был уточнен расчет иска, в связи с которым истец просит взыскать с ООО " ***", Ильясова Р.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 709 руб. 72 коп.

Митюшкина Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Митюшкиной Е.Н. По мнению автора жалобы,решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено:

17.07.2009 г. между Митюшкиной Е.Н. и коммерческим директором ООО " ***" Ильясовым Р.Н. было подписано соглашение, по которому ООО " ***" принимает задаток в размере 100 000 руб. в счет оплаты полной стоимости квартиры по адресу: ****, общей стоимостью 2 650 000 руб., с условием, если основной договор не будет заключен по вине Митюшкиной Е.Н., задаток ООО " ***" не возвращает, если основной договор не будет заключен по вине ООО " ***", задаток должен быть возвращен в полном объеме в течение 3-х рабочих дней. Соглашение также содержит условие об осуществлении купли-продажи вышеуказанной квартиры до 20.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения ст.ст. 420, 429 ГК РФ, исходил из того, что буквальное толкование условий заключенного посредством составления письменного соглашения предварительного договора купли-продажи квартиры не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства истцом были переданы стороне по договору - в кассу или на расчетный счет ООО " ***", или иным образом представителю данной организации. Изложенная в соглашении формулировка: "ООО " ***" принимает задаток в размере 100000 руб." в логической взаимосвязи с последующими условиями о совершении действий в будущем свидетельствует лишь об установленной соглашением очередности совершения сторонами действий, из которых первым является передача Митюшкиной Е. Н. в ООО " ***" суммы задатка. Каких-либо доказательств того, что указанная сумма в действительности была передана, истцом не представлено.

Выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч.1 -3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен предварительный договор, является не верным. Представленное истцом в обоснование заявленных требований соглашение нельзя рассматривать как заключение между сторонами предварительного договора применительно к положениям статьи 429 ГК РФ. Вместе с тем из буквального толкования соглашения ( ст. 431 ГК РФ), как письменного доказательства, следует сделать вывод о том, что Митюшкина Е.Н. передала, а ООО " ***" в лице коммерческого директора Ильясова Р.Н. приняло денежные средства в размере 100 000 руб. Никаких указаний о том, что сумма будет передана позже при наличии каких-либо определенных обстоятельств, из содержания соглашения не следует. Следовательно, суду первой инстанции надлежало сделать вывод о том, что денежная сумма была передана непосредственно в момент подписания соглашения. Каких - либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность получения за счет Митюшкиной Е.Н. указанной выше суммы, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств, которые обеспечены задатком.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем указанная сумма не может рассматриваться задатком, на чем настаивает истец, заявляя требования о взыскании 200 000 руб., поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Представленное письменное доказательство (соглашение от 17.07.2009г) в части уплаты 100 000 рублей в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ. Переданную Митюшкиной Е.Н. сумму в размере 100 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма подлежит взысканию в однократном размере.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца поддерживала требования в части необходимости взыскания суммы с ответчиков ООО " ***" и Ильясова Р.Н., как физического лица.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что денежные средства, переданные истцом, были получены ООО " ***", Ильясов Р.Н. получал денежные средства как работник Общества. При непосредственном обозрении текста соглашения от 17.07.2009г., из буквального его толкования не усматривается, что денежные средства от Митюшкиной Е.Н. были получены Ильясовым Р.Н. как физическим лицом, а не в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленных Митюшкиной Е.Н. требований в части взыскания с ООО " ***" в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания суммы, в том числе с Ильясова Р.Н., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части Митюшкиной Е.Н. надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Митюшкиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009г по 20.12.2010 г.(ч.З ст.196 ГПК РФ) в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляла 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г N 2450-у ).

Расчет суммы, подлежащей взысканию, следующий : 100 000 х 481 (дней) х 7.75(ставка рефинансирования ): 360(дней)= 10 354.86 руб.

Таким образом с ООО " ***" в пользу Митюшкиной Е.Н. надлежит взыскать 110 354.86 руб.( 100 000 + 10 354. 86 ).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение: Взыскать с ООО " ***" в пользу Митюшкиной Е.Н. 110 354 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований Митюшкиной Е.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи: