Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3963

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В ., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И ., с участием прокурора Кузнецовой И.А ., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Бразнеца А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года,которым постановлено:

Иск Администрации города Соликамска Пермского края к Бразнецу А.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Бразнеца А.А. освободить жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Администрации города Соликамска Пермского края на праве собственности и вернуть его собственнику в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Соликамска обратилась в суд с иском к Бразнецу А. А., о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую администрации на праве собственности и вернуть её истцу.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации города, ответчику в наем либо по иному основанию не предоставлялось.

Факт занятия ответчиком спорной квартиры был выявлен в апреле 2010 года, и письмом от 06.05.2010 г. N 218 Бразнецу А.А. предложено освободить спорное помещение, однако до настоящего времени оно не освобождено, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Пояснил, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Н., который приватизировал его по договору от 06.06.2005г. 20.06.2005г. Н. умер. Имущество умершего являлось выморочным.

В связи с данными обстоятельствами спорная квартира перешла в собственность муниципального образования Соликамский городской округ 28.01.2010г.

Ответчик, не имея законных оснований, занимает спорное жилое помещение, в доступе в него представителей администрации препятствует.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает и его не использует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Бразнецом А.А., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Спорной квартирой он не пользуется, у него хранятся только ключи от квартиры, квартира в его владении не находится. Истец никогда не обращался к нему с просьбой передать ключи от квартиры. Он никаких фактических действий по препятствованию истцу в пользовании и владении не производил. Ничего не препятствовало истцу получить от него ключи при предъявлении документов о правах на квартиру. Впервые документы, подтверждающие право собственности, он увидел в суде. Факт его владения спорным имуществом истцом не доказан.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: собственником жилого помещения, расположенного по адресу : ****, является администрация города Соликамска.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

Истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного недвижимого имущества, в то время как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него в пользовании жилого помещения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, он имеет ключи от квартиры, следит за ее сохранностью, т. е имеет свободный доступ в жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, т. е исполняет обязанности по договору найма в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как незаконное владение Бразнецом А.А. спорным имуществом, принадлежащим истцу. Как усматривается из материалов дела, 16.05.2010г. администрацией в адрес ответчика направлялось требование об освобождении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****(л.д. 3) Ответчик заявил о правах на данное имущество, указывая на то, что он проживает в квартире в течение последних пяти лет, содержит жилье, оплачивает коммунальные услуги и не намерен ее освобождать, (л.д.4 ).

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, а также правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержат. Исходя из вышеизложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бразнеца А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: