Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3867

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соснина СВ. на решение Уинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований об обязании главы Уинского муниципального района Пермского края устранить нарушение права путем отмены п. 2 постановления главы местного самоуправления Уинского района от 31.08.1998 г. N 24 "О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства " ***" и предоставлении земельного участка, решение общего собрания собственников земельных долей от 14.05.2007 г. об утверждении проекта территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ " ***", находящихся в общей долевой собственности ТОО " **" признано недействительным, не порождающим правовых последствий, на межрайонный отдел ** ФГУ " *" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные в **** кадастровые номера **.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика Я., возражения истца Некрасовой Т.А., З., представителя Кузнецовой Т.А. - Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.А., действующая за себя и по доверенностям от имени 162 собственников земельных долей, обратилась с иском к Соснину СВ., администрации Уинского муниципального района о возложении обязанности на Главу Уинского муниципального района устранить нарушения прав истцов путем отмены постановления главы местного самоуправления Уинского района от 31.08.1998 г. N 217 "О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства " ***" и предоставлении земельного участка" с момента принятия, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников земельных долей ТОО " **" Уинского района от 14.05.2005 г. об утверждении проекта территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ " ***" и находящихся в общей долевой собственности ТОО " **" с момента принятия, возложении обязанности на межрайонный отдел N 5 ФГУ " *" снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные в ****, кадастровые номера ** площадью соответственно 8399500 кв.м., 1805500 кв.м., 2622400 кв.м. (1282,74 га).

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Уинского района главе КФХ " ***" Соснину СВ. предоставлен земельный участок общей площадью 1831,96 га, в том числе в собственность 211,95 га и 1240,3 га в аренду изымаемый из земель ТОО " **" для организации КФХ для организации мясо-молочно-зернового направления. Администрация Уинского района данным постановлением обязывает комитет по земельным ресурсам и землеустройству вьщать главе КФХ акт на право собственности на землю, указать в натуре границы КФХ. В акте также было указано о передаче 379,71 га в бессрочное (постоянное) пользование. Постановлением нарушены права истцов, так как администрация не наделена правомочиями изъятия земель из коллективно-долевой собственности и передаче земель КФХ.

Решение собрания от 14.05.2007 г. считают недействительным, поскольку доверенность, выданная участниками коллективно-долевой собственности Соснину СВ. недействительна.

27.08.2010 г. общее собрание участников долевой собственности утвердило проектный план границ земельного участка ТОО " **", образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке. Сосниным СВ. поставлены на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в долевой собственности ТОО " **", поэтому нарушаются права истцов по выделению земельных участков на этих территориях.

В судебном заседании уточнено требование к главе администрации Уинского муниципального района - постановление от 31.08.1998 г. N 217 оспаривается в части п. 2.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соснин СВ. просит отменить решение, считая, что по делу подлежал применению срок исковой давности, отсутствует нарушение прав истцов, требования о снятии земельных участков с кадастрового учета заявлены необоснованно, у Некрасовой отсутствуют полномочия на предъявление именно данного иска, истцами не была оплачена госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требования о возложении на межрайонный отдел N 5 ФГУ " *" обязанность снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные в Пермском крае, Уинском районе, Судинском сельском поселении кадастровые номера ** в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 14.05.2007 г. проведено общее собрание собственников земельных долей ТОО " **", на котором присутствовало 130 человек из 722 правообладателей земельных долей.

На собрании приняты решения, оформленные протоколом N 3, об утверждении проектов границ земельных участков из земель сельхозназначения и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ " ***" и находящихся в общей долевой собственности ТОО " **".

Порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности определяется ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Удовлетворяя требование истцов, участников общей долевой собственности на земельные участки ТОО " **", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения общего собрания, предусмотренный вышеуказанной нормой, соблюден не был, так как отсутствовал кворум, ответчик Соснин СВ. правомочий принимать решения от имени 130 собственников земельных долей не имел в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения в указанной части, так как ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает специального срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников земельных долей, в связи с чем применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока определяется моментом, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ Соснин СВ. не доказал, что о состоявшемся решении общего собрания истцы узнали или должны были узнать до 15.09.2007 г., следовательно на момент подачи иска это срок не истек.

Решение общего собрания от 14.05.2007 г. принято в отношении имущества, которое находится в общедолевой собственности, поэтому оно затрагивает права и законные интересы истцов, следовательно, они вправе обжаловать данное решение. Ответчик не доказал, что у истцов отсутствуют права на земельные участки, относительно прав владения, пользования и распоряжения которыми было принято решение на общем собрании 14.05.2007 г. Согласно кадастровых выписок на земельные участки, расположенные в **** кадастровые номера ** сведения о регистрации прав отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно разрешения требования о снятии земельных участков с кадастрового учета заслуживают внимания.

Как следует из кадастровых выписок, земельные участки, расположенные в **** кадастровые номера ** составляют единое землепользование, т.е. они не размежованы на участки, соответствующие размеру участника земельной доли ТОО " **", и как указано выше, сведений о регистрации прав не содержат, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы не представили иных доказательств того, что права на спорные земельные участки зарегистрированы за ответчиком.

Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кадастровый учет земельных участков не свидетельствует о прекращении права долевой собственности участников земельных долей ТОО " **" на эти земельные участки, следовательно, не является препятствием для выделения земельных участков в установленном законом порядке.

Таким образом, постановкой спорных земельных участков на кадастровый учет права истцов не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

Также допущены нарушения норм процессуального права при разрешении данного требования. Суд первой инстанции своим решением возложил обязанность на третье лицо, тогда как вопрос о правах и обязанностях разрешается только в отношении лиц, участвующих в деле в качестве сторон - истца или ответчика.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу норм гражданского законодательства право быть истцом и ответчиком в суде принадлежит только организациям, имеющим статус юридического лица (ст. 48 ГК РФ).

Доказательств того, что Межрайонный отдел N ** ФГУ " *" имеет статус юридического лица, т.е. наделен гражданской процессуальной правоспособностью, в деле не имеется.

Доводы о том, что доверенности, выданные иными истцами на Некрасову Т.А., не предоставляют последней право на обращение с данным иском, судебная коллегия считает надуманными, голословными.

Правильность уплаты госпошлины относится к процессуальным вопросам и на разрешение материально-правовых требований не влияет.

В остальной части решение фактически не обжалуется, доводов о несогласии с решение в части отказа истцам в удовлетворении иска об оспаривании постановления органа местного самоуправления в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 г. отменить в части возложения на межрайонный отдел N ** ФГУ " *" обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные в **** кадастровые номера **, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: