Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. В.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Онопиной М. И. на решение Бе резни ко веко го городского суда пермского края от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

"В иске Онопиной М. И. к Онопину Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Онопиной М. И., ее представителя адвоката Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онопина М. И. предъявила иск Онопину Ю. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик ( ее сын) в спорном жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом его жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Онопин Ю. А. иск не признал, указывая на вынужденный характер не проживания в спорной квартире.

Его представитель доводы поддержал, просил иск Онопиной М. И. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Онопина М. И., полагая, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению, она представила доказательства добровольного выезда ответчика из квартиры, а он доказательств обратного не представил, кроме того, судом неправильно применен и истолкован материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( подпункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная квартира были предоставлена истцу Онопиной М. И. в 1976 году на основании ордера. В ордер были включены помимо истца ее сын и дочь.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы стороны. Ответчик не проживает в квартире с 1987 года. С 2001 года условия договора найма он не исполняет, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. С 1999 года проживает по улице **** с Дружининой С. Н., с которой в 2003 году зарегистрировал брак. В спорной квартире истец Онопина М. И. в настоящее время также не проживает. Жилое помещение сдавалась квартирантам.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире является вынужденным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Онопина Ю. А. на другое место жительства, где он проживает длительное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Онопиной М. И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ему оказывались препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, что его выезд носил временный и вынужденный характер.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал из квартиры вынужденно, выезд вызван созданием семьи и отсутствием доступа в квартиру, при этом интерес к квартире он не утратил, поскольку обращался в отдел внутренних дел с заявлением, отказал истцу в даче согласия на приватизацию квартиры.

Между тем эти выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Онопиной М. И., поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, о наличии со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не представлено.

Суд при вынесении решения не учел, что Онопин Ю. А. имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из спорной квартиры в период нахождения в браке с первой, а затем со второй супругой.

Суд, сославшись на показания свидетелей Л., Д., Д1., не принял во внимание то, что эти свидетели подтвердили только факт не проживания длительное время Онопина Ю. А. в спорной квартире, но не указали на причину выезда его из жилого помещения.

Кроме того, из пояснений самого Онопина Ю. А., данных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года, причиной выезда из спорного жилого помещения ответчиком названо создание семьи и проживание совместно с супругой в другом жилом помещении. После расторжения брака проживание в спорной квартире было кратковременным. С 1996 года ответчик в квартире не проживает, его постоянным место жительства является квартира, принадлежащая его супруге - Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с 1996 года по день рассмотрения дела судом Онопин Ю. А. предпринимал попытки к вселению и проживанию в квартире по **** в установленном законом порядке, что он предъявлял требования о передаче ему ключей от квартиры и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществлял действия, направленные на обмен спорной квартиры.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Длительный срок не проживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Онопина Ю. А. интереса к спорной квартире.

Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, это право он утратил, поскольку выезд из квартиры является добровольным.

Следовательно, исковые требования о признании Онопина Ю. А. утратившим право пользования жилым помещением по основанию его выезда на другое постоянное место жительства подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что он добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку Онопин Ю. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, это решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу ****.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года отменить, принять новое решение:

Признать Онопина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Онопина Ю. А. с регистрационного учета по адресу ****.

Председательствующий:

Судьи: