Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Туйгильдиной М.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г., которым признано незаконным бездействий УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району Рахмангуловой В.Ф., не дачи указания об истребовании договора аренды, субаренды недвижимого имущества, платежных документов, свидетельствующих об оплате за арендуемое имущество, ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем Рахматуловой В.Ф. сроков передачи арестованного имущества на реализацию; в остальной части требований Туйгильдиной М.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя УФССП П., представителя третьего лица Куриловой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйгильдина М.М. обратилась с суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в котором просила признать бездействие УФССП по Пермскому краю незаконным, обязать УФССП по Пермскому краю возместить ей вред в размере 264.500 руб.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП Рахмагнулова В.Ф. не принимает мер к принудительному исполнению решения Бардымского районного суда от 20.08.2008 г. о взыскании в ее пользу с Аптрашевой Ф.З. 264.200 руб., решения мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района от 30.11.2009 г. о взыскании с Аптрашевой Ф.З. в ее пользу 31.343,32 руб.

Управление ФССП по Пермскому краю не надлежащим образом руководит деятельностью структурного подразделения, не осуществляет контроль за последним, т.е. бездействует.

В связи с бездействием не принимаются меры к обращению на имущественные права должника в виде получения арендной платы за одноэтажное нежилое здание с назначением "Магазин" за 15 месяцев в размере 16.000 руб. в месяц, что составляет 240.000 руб., к реализации арестованного имущества, оцененного в 24.500 руб., тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 264.500 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Туйгильдина М.М. просит отменить решение в части отказа во взыскании ущерба, поскольку факт бездействия ответчика был установлен решением суда.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит отменить решение в части признания бездействия незаконным, считая, что судом нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", и нормы процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия УФССП по Пермскому краю в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, жалобу Туйгильдиной М.М. не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании бездействия УФССП по Пермскому краю, выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району Рахмангуловой В.Ф., не дачи указания об истребовании договора аренды, субаренды недвижимого имущества, платежных документов, свидетельствующих об оплате за арендуемое имущество, ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем Рахматуловой В.Ф. сроков передачи арестованного имущества на реализацию незаконным, суд первой инстанции не учел, что признание бездействия незаконным не являлось самоцелью и служило правовым основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, т.е. по существу не является исковым требованием, поскольку в силу общих условий наступления гражданско-правовой ответственности в деликтном обязательстве противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В резолютивной части решения подлежат отражению выводы суда по исковым требованиям, а не об установлении обстоятельств, которые могут иметь значение по делу, тем самым судом допущено нарушение ст. 198 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что Туйгильдина М.М. заявила требование о признании бездействия ответчика незаконным без его конкретизации и при рассмотрении дела в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке его не изменяла и не дополняла. В нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом требования о признании бездействия незаконным (предмета требования).

Как следует из содержания обращения в суд, Туйгильдина М.М. просила признать бездействие УФССП незаконным, основываясь на нормах процессуального законодательства, касающихся рассмотрения дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, данной правой нормой предусмотрен перечень лиц, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Неперсонифицированные действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов не могут быть оспорены в предусмотренном ст. 441 ГПК РФ порядке. Такие должностные лица Туйгильдиной М.М. к участию в деле не заявлены.

Требование о взыскании материального ущерба относится к спору о праве, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае рассмотрения спора о праве, требования, возникающие из публичных правоотношений, не разрешаются.

Разрешая требование Туйгильдиной М.М. о признании бездействия УФССП незаконным, суд первой инстанции не учел вышеуказанных законоположений, что привело к их неправильному разрешению. Констатация факта незаконности бездействия ответчика, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не связана с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального вреда и не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вреда не установлено, так как утрата или повреждение имущества, принадлежащего истцу, в результате заявленного Туйгильдиной М.М. бездействия ответчика отсутствует.

Требование о возмещении вреда Туйгильдиной М.М. фактически сводятся к обязанности ответчика выплатить за должника взысканные судом суммы. Доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не является тем лицом, которое может нести материальную ответственность за невыплату должником по исполнительному производству взысканных на основании судебных решений денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Территориальное управление ФССП в порядке осуществления функций контроля не производит непосредственное исполнение судебных актов. В основание требований Туйгильдиной М.М. о возмещении вреда было положено именно бездействие ответчика, а не судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Туйгильдина М.М. неоднократно обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. в порядке подчиненности в УФССП. Данные жалобы были разрешены в установленном порядке. Несогласие Туйгильдиной М.М. с содержанием ответов о незаконности бездействия ответчика не свидетельствует. В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" она имела право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в суд.

Следовательно, разрешение жалоб истца бездействием ответчика не является и не могло свидетельствовать о наличии оснований к взысканию с УФССП суммы, которую по судебным решениям обязана уплатить Аптрашева Ф.З.

Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Туйгильдиной М.М. требование о взыскании с Казны РФ не заявлено, Управление ФССП по Пермскому краю не является органом, которое может выступать в деле в качестве ответчика от имени Казны РФ.

На основании изложенного, решение суда в части признания бездействия незаконным подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске, в части отказа в требовании о взыскании материального ущерба решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г. отменить в части признания бездействия УФССП по Пермскому краю незаконным, принять новое решение об отказе Туйгильдиной М.М. удовлетворении данного требования.

Кассационную жалобу Туйгильдиной М.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: