Постановление Пермского краевого суда от 22 апреля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 22 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Сабурова А. П. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 03.12.2010 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 03,02.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 03.12.2010 года Сабуров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-50).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 03.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сабурова А.П. - Фролова Д.В. без удовлетворения (л.д. 72-73).

В настоящей жалобе защитник Фролов Д.В. просит отменить данные судебные акты. Указывает, что доказательств виновности Сабурова А.П. в материалах дела не имеется. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что Сабуров А.П. имел полное право отказаться от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколах, поскольку посчитал требования сотрудников ГИБДД незаконными. Сабуров А.П. изначально пояснил, что он автомобилем не управлял. Понятые фиксируют лишь факт отказа от подписи Сабурова А.П. и факт отказа им же от прохождения медицинского освидетельствования, но факт управления либо не управления Сабуровым А.П. автомобилем не подтверждают. Свидетели П. , К. пояснили, что автомобиль Сабурова А.П. стоял на месте, и Сабуров А.П. не управлял автомобилем. Мировым судьей незаконно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые находились вместе с Сабуровым А.П. в качестве пассажиров в автомобиле, а также сотрудников ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушено право Сабурова А.П . на защиту. Поскольку Сабуров А.П. попал в дорожно-транспортное происшествие, то он не мог участвовать в рассмотрении дела. Также мировой судья в судебном заседании не разъяснил права и обязанности участникам процесса, чем допустил существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела N ** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержаться в п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Согласно п. 3 данного Постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 года в 04 час. 30 мин. Сабуров АЛ. на ул. ****, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в отношении Сабурова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Факт совершения Сабуровым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, согласно которому у Сабурова А.П. имеются такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Сабуров А.П. отказался, а также отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписью двух понятых (л.д. 8); объяснениями понятых О. и К. , из которых следует, что Сабуров А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. 1, из которого следует, что 30.09.2010г. был остановлен автомобиль марки под управлением Сабурова А.П., который управлял автомобилем с признаками опьянения, Сабурову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на Сабурова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12); объяснением инспектора ДПС ГИБДД М. , из которого следует, что 30.09.2010г. был остановлен автомобиль марки под управлением Сабурова А.П., водитель Сабуров А.П. находился в явном алкогольном опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 13).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам, которые являются допустимыми, не имеется. Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и факта отказа Сабурова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину Сабурова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Сабуровым А.П. освидетельствования на состояние опьянения незаконные, Сабуров А.П. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Нарушений прав Сабурова А.П. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Сабурова А.П., не усматривается.

Сабуров А.П. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N40 Свердловского района г.Перми 03.12.2010г. в 14.30 час. извещен надлежащим образом (л.д. 45 - расписка о получении судебной повестки), ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в судебном заседании 03.12.2010г. присутствовал его защитник (л.д. 48 -протокол судебного заседания от 03.12.2010г.). Мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие Сабурова А.П.

Как явствует из материалов дела, Сабурову А.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5, 27, оборот л.д. 34, л.д. 64), также в судебном заседании 03.12.2010г. защитнику Фролову Д.В. разъяснено право заявления отводов и ходатайств (л.д. 48). Кроме того, Сабурову А.П. и его защитнику разъяснялись права в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде (оборот л.д.66).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 03.12.2010 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабурова А. П. , а жалобу защитника Фролова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков