Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В ., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Саламатовой М.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Саламатовой М.А. в пользу Шаршавина В.Д. арендную плату по договору от 5.04.2007 года за пользование помещением с 5.04.2007 г. по 25. 08.2010 г.-123.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010г.по 30.09.2010 г.- 266 руб.41 коп., возврат госпошлины 4.176 рублей 39 коп., расходы на оформление доверенности и участие представителя, частично-15.000 рублей, всего 143.192 ( сто сорок три тысячи сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Саламатовой М.А. в пользу Шаршавина А.В. арендную плату по договору от 5.04.2007 года за пользование помещением с 5.04.2007 г. по 25. 08.2010 г. - 24.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010г.по 30.09.2010 г.- 53 руб.28 коп., всего 24.803 ( двадцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 28 копеек.

Определить обязанность Саламатовой М.А. перед Шаршавиным В.Д. и Шаршавиным А.В. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения установленного решением обязательства.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Саламатовой М.А. - С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршавин В.Д. обратился с иском к ИП Саламатовой М.А. о взыскании арендной платы, не выплаченной за период действия договора до момента продажи помещения -25.08.2010 года. В связи с предъявлением требований о взыскании арендной платы в пользу Шаршавина А.В. его опекуном - интернатом, требования Шаршавиным В.Д. уточнены, просил взыскать в его пользу 123 750 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 30.09.2010 г.- 266 руб.41 коп. и обязании Саламатовой М.А. выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

В интересах опекаемого Шаршавина А.В. в суд обратилось учреждение социального обслуживания - ***, о взыскании с Саламатовой М.А. арендной платы 24 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 30.09.2010 г.- 53 руб.28 коп. и обязании Саламатовой М.А. выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Истец Шаршавин В.Д. и 3 лицо- Шерстобит Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без них.

В судебном заседании представитель истца и 3 лица на исковых требованиях настаивал.

Шаршавин А.В. в судебное заседание не вызывался в связи с состоянием здоровья, извещался о рассмотрении дела через администрацию интерната.

Представитель интерната на иске настаивал, просил взыскать в пользу опекаемого долг и проценты с ответчицы в заявленном варианте.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы выразила несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Саламатова М.А., указывая, что договор от 05.04.2007г., заключенный Ответчиком с ИП Ш., является незаключенным по следующим основаниям: при передаче помещения не был составлен акт приёма передачи, к договору не приложена экспликация - схема здания, следовательно, не определён предмет договора, срок действия договора истёк. Действительно договорные отношения по аренде были. Цена была определена в размере 5000 руб., а не 9000 руб., как утверждает Истец. На основании справки, выданной ООО " *** вероятная стоимость аренды 1 кв.м. в 2007г. составляла 250 руб. кв. м. При этом нужно учитывать, что вышеуказанные помещения имеют гораздо более лучшие конструктивные особенности, т.к. являются типовыми офисами. Данное же помещение было переоборудовано из бывшей раздевалки, находится в вестибюле здания. Одна стена представляет собой металлическую перегородку. Исходя из вышеуказанных факторов (рыночная стоимость аренды на 2007г., особенности арендованного помещения), и была установлена цена в размере 4500 руб. в месяц. В 2008г. срок договора истёк. Саламатов А.Г. предложил Ш. подписать договор с ним и в другой редакции. И такой договор был подписан. С 2007г. компаньоном Саламатовой М.А. была ИП Чаушева Г.В., с которой была договоренность, что с 2008г. договор аренды будет заключен с ИП Чаушевой. Арендодатель был об этом уведомлен. Этим договором договорные отношения с ИП Саламатовым А.Г. прекращались. В марте 2008г. Чаушева уехала в Москву. В мае 2008г. Саламатовой М.А. стало известно, что Ш. умерла. Все расчёты с Арендатором, с ООО " **", производила Саламатова М.А. за всё время работы (и при ИП Саламатов, при ИП Чаушева, и при ИП Саламатовой), т.к. считалась заведующей этим отделом. До июля 2008г. в отделе никто не появлялся. Истец (Шаршавин В.Д.) никакого уведомления или доверенности или документа о праве наследования не предоставлял, тем не менее оплата ему производилась. В счет договора аренды Саламатовой М.А. производилась оплата задолженности по коммунальным услугам. Суд необоснованно взыскал размер судебных расходов. На листе 121 протокола представитель Истца подтверждает, что деньги за аренду передавались через Авдееву, Саламатову, Саламатова. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 5.04.2007 года Ш. (арендодатель) и Саламатова М.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в вестибюле первого этажа по **** на период с 5.04.2007 г. по 31.12.2007 г. за плату в размере, определенном по устной договоренности сторон 9. 000 рублей ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Изменений, дополнений к договору не принималось, решения о расторжении нет.

18 апреля 2008 года арендодатель Ш. умерла, в наследство вступили ее супруг Шаршавин В.Д. и дети Шаршавин А.В. и Шерстобит Л.В. Условия пользования помещением с арендатором не пересматривались, оплата производилась в прежнем варианте и размере.

25 августа 2010 года помещение продано новому собственнику Колеговой И.И.

8 октября 2010 г. помещение освобождено, и объект передан по акту арендатором Саламатовой М.А. новому собственнику Колеговой И.И.

Саламатова М.А., заключая договор аренды, приняла на себя обязательство по оплате занимаемого помещения, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств тому, что арендные платежи выплачены арендодателю в полном объеме, ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора аренды следует признать несостоятельными. Данные доводы приводились представителем ответчицы при рассмотрении дела по существу, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что бесспорно установлено, о каком помещении спор, доводов о том, что стороны заблуждались относительно предмета договора не приводится. При оформлении договора имелся технический паспорт на объект, установлено, какое конкретно помещение было передано ответчице, установлено в суде, что ответчица в заявленный период по указанному адресу - **** занимала одно помещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером арендных платежей, определенных судом ко взысканию, необоснованны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Соглашаясь, с предложенным истцом расчетом, суд правильно исходил из того, что обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчицей не исполнена. Кроме того, представитель ответчицы, в пояснениях, данных суду, подтвердила, что договор аренды между Саламатовой М.А. и Шаршавиной Р.И. заключался, арендная плата составляла 9 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о прекращении арендных отношений между Саламатовой М.А. и Шаршавиными не подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между Саламатовой М.А. и Ш., доказательств, подтверждающих прекращение этого договора ранее срока, указанного истцами, в деле не имеется. Приложенный к кассационной жалобе договор аренды, заключенный между Ш. и Саламатовым А.Г. - 05.04.2007 г., (в тот же день, что и договор аренды, заключенный между Саламатовой М.А. и Ш.) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанный выше договор суду первой инстанции жалоба не содержит. Указание на то, что договор находился у С., в связи с чем не мог быть представлен Саламатовой М.А. суду, следует признать несостоятельным. Как пояснил судебной коллегии Саламатов А.Г., представляющий интересы Саламатовой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы, они полагали, что судом будет отказано в иске в связи с тем, что договор аренды является незаключенным, Шаршавины обратятся с иском о взыскании неосновательного обогащения, и тогда будут представлены доказательства отсутствия договорных отношений между Саламатовой М.А. и доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей в полном объеме.

Таким образом, из пояснения представителя ответчицы, данных в суде второй инстанции, следует, что приложенные к кассационной жалобе документы могли быть представлены суду первой инстанции.

М., У., К., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что с 2007 г. помещением, принадлежащим Шаршавиным, пользовалась Саламатова М.А., в совокупности с договором аренды, данные доказательства, подтверждают доводы истцов о том. что арендатором являлась ответчица.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Саламатовой М.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: