Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В ., Абашевой Д.В ., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мазурова А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Мазуровым А.В. право собственности на 1/2 доли на квартиру по ул. ****.

В остальной части исковые требования Мазурова АВ о признании права собственности на остальную долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазурова А.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Мазуровой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Мазуровой Е.Ю., дата рождения, уроженки ****, расходы но оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части требования Мазурова АВ, Мазуровой ЕЮ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для регистрации права собственности: за Мазуровым А.В., дата рождения, уроженца ****, Мазуровой Е.Ю., дата рождения, уроженки ****, по 1/2 доли у каждого на квартиру но ул. ****.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Мазурова А.В. и его представителя П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.В. обратился в суд с иском к Мазуровой Е.Ю. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. ****. Требования мотивированы тем, что истец и Мазурова Е.Ю. с 1997 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели "совместное хозяйство, имели общий бюджет, на совместные средства приобретали имущество для совместного пользования; состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 2002 года, 02 октября 2009 года брак расторгнут. 15 марта 2004 года приобретена квартира по ул. **** за 150 000 рублей, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчицей. Мазуров А.В. просил признать за ним право собственности на данную квартиру, так как квартира была приобретена на его деньги, полученные от продажи его однокомнатной квартиры, приобретенной им до брака с ответчицей, является его личным имуществом.

Истец Мазуров АВ и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Мазурова Е.Ю. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит;в кассационной жалобе Мазуров А.В., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся по делу. Суд необоснованно поставил под сомнение факт получения денег по предварительному договору, так как договор просто бы не был заключен, если не было бы передачи денег. А из буквального смысла договора следует, что сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей будет уплачена в момент подписания договора. Суду был предоставлен экземпляр Мазурова А.В., в экземпляре К. он сделал запись в получении денег. В своем экземпляре договора нет необходимости делать запись о получении денежных средств. Суд неправомерно разделил судебные издержки, а именно, если иск был удовлетворен в части " 1/2, то и расходы по уплате госпошлины а именно 4200 рублей должны быть разделены пропорционально, а именно в сумме 2100 руб. Тоже самое необходимо было сделать и с издержками, связанными с представительством в сумме 13000 рублей, то есть 13000 / 2 = 6500 рублей. Сумма по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу ответчика, завышена.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований: к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 27. 09. 2002 года по 02. 10. 2009 года.

В период брака по договору купли - продажи от 15. 03. 2004 года Мазуровой Е.Ю. приобретена квартира по ул. ****, согласно и. п. 3 данного договора ею уплачена продавцу при подписании договора сумма продажи квартиры - 150000 рублей, за Мазуровой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение приобретено на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Мазурову А.В. до брака, необоснованны. Сам по себе тот факт, что Мазуров А.В. получил денежные средства от продажи принадлежащего ему жилого помещения, не подтверждает с безусловностью, что именно эти средства были израсходованы на спорное жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Мазуровой Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного распределения судом судебных расходов не могут повлечь за собой отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместигь с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мазуровым А. В. было заявлено два требования, имущественного и неимущественного характера. Удовлетворив частично исковые требования Мазурова А.В., суд правильно взыскал в его пользу с Мазуровой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Мазурова А.В. в пользу Мазуровой Е.Ю., суд правильно применил положения ст. 100; ГПК РФ и исходил из сложности дела, количество судебных заседаний, требования разумности и взыскал 7 000 рублей из заявленных 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мазурова А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи