Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4158

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в пользу Мамаева А.П. убытки в размере 66200 рублей, расходы на определение стоимости гаража в размере 500 рублей.

Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 руб. 00 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.П. обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района города Перми о взыскании материального ущерба в размере 66200 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: в мае 1991 года по решению Индустриального райисполкома г.Перми получил земельный участок для установки гаража у ****. Тогда же он приобрел металлический гараж, что подтверждается квитанцией N 7 от 14.05.1991г., установил гараж на предоставленный ему земельный участок и пользовался гаражом вплоть до октября 2008г. В октябре 2008 года его гараж без предварительного уведомления был демонтирован и вывезен в неизвестное ему место Администрацией Индустриального района г.Перми. По данному поводу он обратился с письменным заявлением в Администрацию Индустриального района г.Перми с требованием дать объяснения по факту описанных незаконных действий. В ответ он получил письмо, в котором сообщалось, что его гараж находится на охраняемой площадке по адресу: ****. Истцу предлагалось для его возврата обратиться в Администрацию района. Он убедился, что гараж действительно находится по указанному адресу, под N В16, ФМИ 39, N 144. Однако, пока он занимался вопросом возврата гаража, он пропал с данной площадки. По данному факту он вновь обратился в Администрацию Индустриального района г.Перми. Из ответа Администрации Индустриального района г.Перми следует, что между ней и ООО " ***" был заключен договор на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению объектов некапитального типа, в т.ч. и его гаража. Для решения вопроса по возврату гаража истцу было предложено обратиться в указанную организацию по адресу: ****. Однако по указанному адресу такой организации он не обнаружил, не нашел ее так же ни в одном справочнике г.Перми. Полагал, что действия Администрации Индустриального района г.Перми по демонтажу его гаража являются противоречащими Конституции и незаконными. В настоящее время истребование его гаража физически невозможно по причине его утраты Администрацией Индустриального района г.Перми, возмещение причиненного истцу данными действиями материального вреда возможно только путем взыскания денежных сумм. Истец указывал, что незаконными действиями Администрации Индустриального района г.Перми ему были причинены убытки в размере стоимости гаража. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты N2674-ст от 14.10.2010 г. действительная стоимость гаража на текущее время составляет 25000 -35000 рублей. Учитывая, что в гараже находились и другие его личные вещи, которые сейчас сложно идентифицировать, он оценивает свой гараж в сумме 35000 рублей. Истец также указывал, что в связи с лишением его возможности хранить автомобиль в гараже, он был вынужден арендовать для хранения автомобиля земельный участок, огороженный забором и удобный для проезда, у физического лица по адресу: ****. Участок он арендует с 01.11.2008г. по настоящее время, оплачивает арендную плату в размере 1200 рублей в месяц. В сентябре 2010г. он оплатил аренду земельного участка в полном объеме до конца срока действия договора, т.е. произвел предоплату. Таким образом, сумма вынужденно понесенных расходов, связанных с арендой земельного участка, составляет 31200 рублей (с 01.11.2008г. по 31.12.2010г. - 26 месяцев * 1200 рублей = 31200 рублей). Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с Администрации Индустриального района г. Перми, составляет 66200 рублей, судебные расходы составляют 500 рублей, затраченных на определение действительной стоимости гаража на текущее время.

Истец Мамаев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представители истца К.и М. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Индустриального района г.Перми П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гараж на хранение был принят ООО " ***", которое должно нести ответственность перед истцом.

Третье лицо - ООО " ***", привлеченное судом к участию в деле определением от 23.12.2010 года, в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, каких-либо пояснений и возражений по иску не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Индустриального района г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным. Утверждение суда о том, что снос гаража осуществлен Администрацией района необоснованно, поскольку распоряжением главы Администрации от 06.10.2008 г. N 210 Администрацией осуществлялся только контроль за проведением работ по демонтажу самовольно установленных некапитальных объектов. Указанное распоряжение судом не истребовалось и не исследовалось, следовательно, ссылка суда на него необоснованна. Суд также не истребовал контракт N 83к от 29.09.2010 года, исследование которого могло бы повлиять на выводы суда. Предметом указанного контракта явились работы и услуги по осуществлению мероприятий по вскрытию металлических гаражей с оформлением акта описи обнаруженного имущества; по демонтажу некапитальных объектов; погрузке демонтируемых объектов и имущества на транспортное средство исполнителя; транспортировке демонтируемых объектов и имущества на место хранения исполнителя; обеспечению сохранности по демонтажу 70 отдельно стоящих некапитальных объектов. Указанный контракт был заключен Администрацией района с ООО " **", которое в свою очередь заключило контракт с ООО " ***". ООО " **" к участию в деле не привлекалось, однако по условиям контракта ответственность за сохранность гаража несет именно ООО " **". Ссылка суда на то, что Администрация района не представила договор с ООО " ***", необоснованна, поскольку Администрация района указанный договор не заключала. Согласно п. 6.3 договора субподряда ООО " ***" несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам. Суд не учел, что Мамаев А.П. не предпринимал попыток вернуть свой гаража который он обнаружил на охраняемой стоянке, в переписке ему сообщалось, что хранение объектов осуществляется в течение одного года. Суд не проверил достоверность представленного истцом договора найма земельного участка под стоянку автомобилей по адресу: ****, от 01.11.2008 года, и соответствующих дополнительных соглашений к нему. Указанные документы представлены в копиях, тогда как подпись Мамаева А.П. на них- подлинная. Представленный договор не соответствует требованиям ст.ст. 420, 160, 606, 607, 608 ГК РФ. Суд не учел, что Мамаев А.П. не представил доказательств наличия у него в собственности автомобиля, следовательно, судом сделан необоснованный вывод о взыскании расходов по договору аренды. В нарушение ст. 698 ГК РФ суд не истребовал у Кариевой Л.А. правоустанавливающие документы на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Взыскивая стоимость гаража, суд не учел, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты стоимость гаража определена в рамках 25 000- 35 000 рублей. Доводы истца об оценке гаража по максимальной стоимости в 35 000 рублей необоснованны, поскольку оценка имущества не производилась, предметом спора является возмещение стоимости гаража, а не находящихся в нем вещей.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов в сумме 31200 рублей за аренду земельного участка в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: по решению Исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов N 345/2 от 03.12.1991 г. организован гаражно-строительный кооператив при Индустриальном райисполкоме в районе аэропорта ** с присвоением ему N 94. Согласно списку на строительство индивидуальных гаражей ГСК N **** Мамаеву А.П. как участнику Великой Отечественной войны выделен земельный участок под индивидуальный гараж. По пояснениям Мамаева А.П ., он вынужден был выйти из состава ГСК N ** в связи с удорожанием строительства капитального гаража.

В соответствии с распоряжением главы администрации Индустриального района от 06.10.2008 г. N 210 осуществлен снос самовольно установленных металлических гаражей по адресу: ****.

Согласно акту от 17.10.2008 г. указанный гараж был демонтирован и отправлен на площадку временного хранения по ****, которая обслуживается ООО " ***".

Обнаружив отсутствие металлического гаража, Мамаев А.П. обратился в администрацию Индустриального района г.Перми за разъяснениями.

В ответе администрации Индустриального района г.Перми от 11.11.2008 г. за N 01-23-442/1 истцу сообщалось, что осуществлен снос самовольно возведенных металлических гаражей по адресу: ****, в настоящее время гараж находится на охраняемой площадке по ****. Для возврата гаража истцу предлагалось обратиться в Администрацию района, каб 313.

29.07.2010 г. Мамаев А.П. вновь обратился к ответчику с заявлением по вопросу возврата металлического гаража, демонтированного с **** и перемещенного на охраняемую площадку по адресу: ****.

27.08.2010 г. ответчиком был дан ответ, что в 2008 году был заключен договор с ООО " ***" на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных объектов некапитального типа. Для решения вопроса по возврату гаража Мамаеву А.П. рекомендовано было обратиться в указанную организацию по адресу: ****.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в виде компенсации стоимости гаража.

При этом суд исходил из того, что ответчик не уведомлял истца о сносе гаражей, своего имущества истец был лишен в результате действий Администрации Индустриального района г. Перми, принявшей решение о сносе гаражей.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался справкой Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость металлического гаража составляет 25 000-35 000 рублей. При взыскании в пользу истца суммы по максимальному значению указанных величин суд учел доводы истца о том, что в гараже хранились вещи, которые в настоящее время невозможно идентифицировать.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что в мае 1991 года по решению Индустриального райисполкома ему был выделен земельный участок для установки гаража у **** не опровергнуты. Приобретение Мамаевым А.П. металлического гаража 14.05.1991 г. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 7.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение о сносе гаражей принимала именно Администрация Индустриального района г. Перми. В ответе истцу ( л.д. 9) сообщалось, что снос установленных металлических гаражей осуществлен в соответствии с распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Перми от 06.10.2008 года N 210. О заключении муниципальных контрактов между Администрацией Индустриального района и ООО " **", а также о заключении договора субподряда между ООО " **" и ООО " ***" истец не знал и не мог знать, участником указанных отношений не является. Незаконность действий Администрации Индустриального района г. Перми заключается в том, что истец не был извещен о сносе принадлежащего ему гаража, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, истец лишился своего имущества в результате незаконных действий Администрации Индустриального района г. Перми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае таким лицом является Администрация Индустриального района г. Перми. ООО " **" выполняло распоряжение Администрации о сносе гаражей, непосредственно истцу вреда в результате своих действий, осуществленных в рамках муниципального контракта, не причиняло. По вопросу возврата гаража истцу в первоначальном ответе предлагалось обратиться именно в Администрацию Индустриального района.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал муниципальный контракт, договор субподряда и другие необходимые документы, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрация Индустриального района г. Перми, являясь ответчиком по настоящему делу, доказательств в обоснование своих возражений не представила, ходатайств об истребовании не заявляла. В такой ситуации суд согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания стоимости гаража в сумме 35 000 рублей не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о наличии в гаража его вещей подтверждаются актом от 17.10.2008 года. Довод жалобы о том, что предметом иска является возмещение стоимости гаража, а не вещей, несостоятелен, поскольку предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не принял меры к сохранности своего имущества, не может быть принят во внимание. О сносе гаражей он не был извещен, по сообщенному Администрацией района адресу указанная в ответе организация не находилась. Принимая решение о сносе гаражей, именно Администрация района должна была принять все зависящие от нее меры по извещению собственников и сохранности имущества. Доказательств того, что истец отказался от принадлежащего ему имущества, что в силу ст. 236 ГК РФ исключало бы обязательство по возмещению его убытков, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по договору аренды земельного участка заслуживают внимания.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств: 01.11.2008 г. между Мамаевым А.П. и Кариевой Л.А. был заключен договор найма земельного участка под стоянку автомобиля по адресу: ****, по условиям которого Кариева Л.А. предоставила за плату земельный участок Мамаеву А.П. под стоянку автомобиля. Арендная плата составляет 1200 рублей в месяц, срок действия договора с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г. Оплата произведена Мамаевым А.П. в полном объеме. 01.10.2009 г. и 01.09.2010 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору найма земельного участка автомобиля от 01.11.2008 г. о продлении договора на прежних условиях в срок с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г.

Признавая требования обоснованными, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, установил причинную связь между действиями ответчика, который лишил истца его имущества и возникшими у истца убытками в виде необходимости аренды земельного участка.

Выводы суда материалами дела не подтверждаются. Отсутствие причинно-следственной связи между сносом металлического гаража и необходимостью заключения договора аренды земельного участка заключается в том, что на момент сноса гаража автомобиля истца в нем не находилось, то есть истец мог использовать гараж для иных целей. Таким образом, вывод суда о том, что истец вынужден был нести расходы по аренде земельного участка с целью хранения автомашины, нельзя признать обоснованным. Кроме того, доказательств наличия у истца автомобиля " марка", указанного в договоре найма от 01.11.2008 года, не имеется. Доводы жалобы о том, что копии представленных истцом договоров не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку, судя по копии, они не были заверены подписью истца, обоснованны. Доказательств принадлежности земельного участка Кариевой Л.А. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере 31200 рублей по договору аренды земельного участка подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установление новых обстоятельств не требуется.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 35 000 рублей ( 66200 руб.- 31200 руб.) в возмещение стоимости металлического гаража. В связи с тем, что взысканная обжалуемым решением сумма указана без детализации ее составленных частей, то судебная коллегия считает нужным изложить резолютивную часть решения в новой редакции для ясности исполнения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 950 руб. ( п, 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года отменить в части взыскания с Администрации Индустриального района г. Перми в пользу Мамаева А.П. расходов по договору аренды земельного участка в сумме 31 200 руб.

Постановить в отмененной части новое решение об отказе Мамаеву А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде земельного участка в сумме 31 200 руб.

Этого же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в пользу Мамаева А.П. убытки в размере 35 000 рублей, расходы на определение стоимости гаража в размере 500 рублей.

Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп."

Председательствующий

Судьи: