Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2011 года,

которым постановлено:

"Удовлетворить требования Яборова Н.С. к ГУ МЧС России по Пермскому краю: признать незаконным п. 2 приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26 апреля 2010г. N 76 не, восстановить Яборова Н.С. на работе в должности ** по Пермскому краю.

Взыскать с ГУ 1 отряд ФПС по Пермскому краю в пользу Яборова Н.С. оплату вынужденного прогула в сумме 294452,6 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Главного Управления МЧС России по Пермскому краю Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Кузнецовой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Яборова Н.С.-адвоката Реутовой О.А. по ордеру N 1679, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яборов Н.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным п. 2 Приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.04.2010 года N 76 не, восстановлении на работе с 27.04.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01 сентября 2008 года был принят на должность ** по Пермскому краю. Приказом от 26 апреля 2010 года был уволен с 27 апреля 2010 года по п. "И" ст. 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), с приказом ознакомлен 28 апреля 2010 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку в приказе не указан нормативно-правовой акт в качестве основания увольнения. Указывал на не соблюдение процедуры увольнения: трудовая книжка в день увольнения не была выдана, расчет не произведен, с приказом об увольнении ознакомлен только на следующий день после увольнения. Также не согласен с результатами аттестации, проведенной в феврале 2010 года, согласно которой выявлены нарушения сроков предоставления ликвидационных документов, замечания в части организации гарнизонной, караульной службы и боеготовности подразделения. По результатам проверки, проведенной 04 ноября 2009 года, ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, однако указанный приказ был впоследствии отменен. По мнению истца аттестация не отразила оснований для его несоответствия занимаемой должности и профессиональной непригодности, то есть оснований для увольнения сотрудника по служебному несоответствию не имелось. Сдача ликвидационных документов не связана с его профессиональной деятельностью, кроме того, в аттестации не содержится указания на причины несдачи документации, вину, не дана оценка проделанной работе. Таким образом, указанный вывод не может быть положен в основу вывода о несоответствии занимаемой должности. Обстоятельства, указанные в выговоре согласно приказу N 620 от 28.10.2009 года, также не могут являться основанием для установления факта профессиональной профнепригодности, поскольку ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки, он не несет, и не является уполномоченным лицом, на которое возложен контроль за их соблюдением. Считал, что аттестация носила формальный характер и была ориентирована на выявление нарушений для возможности дальнейшего увольнения. Истец указывал, что имеет медаль "За отличие службы" первой степени, подтверждено квалификационное звание " ***", что свидетельствует о наличии достаточного профессионализма для выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители истца доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснив, что аттестационная комиссия была не уполномочена принимать решения, поскольку согласно Положению кворум составляет 12 человек, тогда как согласно протоколу комиссии, при принятии решения присутствовало только 11 человек.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю иск не признал, считая, что нарушений процедуры увольнения Яборова Н.С. не имеется, поскольку в день прекращения контракта о службе 27 апреля 2010 года истцу было направлено заказное письмо с выпиской из приказа и уведомление для необходимости явиться для получения трудовой книжки. С приказом истец был ознакомлен только 28 апреля 2010 года, поскольку вышел на работу только в этот день, а на 27 апреля 2010 года написал рапорт о предоставлении отгула, который не был согласован с начальником ** отряда ОФПС по Пермскому краю. В основу выводов аттестационной комиссии, проведенной 25 февраля 2010 года, положено ряд обстоятельств. Приказом N 399 от 28 июля 2009 года Яборову Н.С. объявлен выговор в связи с нарушением сроков предоставления ликвидационного баланса, при этом рапорт о несогласии с назначением председателем ликвидационной комиссии, сроках предоставления промежуточного баланса истец не предоставлял. Приказом N 620 от 28 октября 2009 года Яборову Н.С. был объявлен выговор в связи с выявлением замечаний в 100 пожарной части ГУ 2-го ОФПС по Пермскому краю в части организации гарнизонной, караульной службы и боеготовности подразделения. Контроль за организацией указанной службы возложен на Яборова Н.С. Приказ начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 декабря 2010 года N 712 был издан в связи с выявлением фактов использования техники не по назначению, в связи с чем Яборову Н.С. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. Указанный приказ отменен, поскольку имелся факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Яборова Н.С. Считает, что аттестация на подполковника внутренней службы Яборова Н.С. о соответствии его занимаемой должности, содержит объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности, основана на результатах его служебной деятельности, отношении к делу, принята во внимание его предшествующая служебная деятельность, учтены предыдущие поощрения и награды.

Представитель ответчика ГУ 1-го отряда ФПС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят прокурор Ленинского района г. Перми в кассационном представлении и ГУ МЧС России по Пермскому краю в кассационной жалобе.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Перми указывается на ошибочность выводов суда о том, что комиссия в составе 11 человек не обеспечила необходимый кворум и не имела полномочий на принятие решения об увольнении истца. Ошибочность вывода заключается в том, что решение аттестационной комиссии принято не об увольнении истца, а о соответствии его занимаемой должности. Решение об увольнении Яборова Н.С. было принято начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю. Согласно Положению об аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю, утвержденному приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.02.2010 года N 48, в состав аттестационной комиссии входят 17 человек. Согласно п. 16 Положения обсуждение и голосование производится при наличии не менее 2/3 членов аттестационной комиссии. Прокурор полагает, что 2/3 от числа членов комиссии составляет 11 человек, таким образом, необходимый кворум при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности имелся.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю указывается, что в соответствии с п. 9.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в состав аттестационных комиссий входят председатель, члены комиссии и секретарь. Таким образом, в состав аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю входит 16 человек, включая председателя, 14 членов комиссии, секретаря. Следовательно, кворум при принятии решения составляет 10,67 человек или не менее 11 человек, что ответчиком было обеспечено. Суд не учел, что исходя из буквального толкования п. 9.13 Инструкции в состав аттестационных комиссий заместители председателя комиссии не входят. Согласно п. 9.19 Инструкции, п. 17 Положения об аттестации первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившем заседание, то есть заместитель председателя аттестационной комиссии исполняет обязанности председателя в случае отсутствия последнего. ГУ МЧС России по Пермскому краю полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

ГУ 1-го отряда ФПС по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает на присоединение к изложенным в ней доводам.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным доводам.

В соответствии с п. "и" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Из материалов дела следует: 01 сентября 2008 года Яборов Н.С. заключил контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника 2 ОФПС по Пермскому краю на срок 5 лет. Согласно п. 8.6 Контракта основанием для досрочного расторжения контракта является служебное несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Согласно аттестации Яборова Н.С. от 25 февраля 2010г. отмечены его положительная характеристика и недостатки в работе, выразившиеся в следующих нарушениях: приказом N 399 от 28.07.2009 года Яборову Н.С. объявлен выговор в связи с невыполнением п. 2.5 приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.02.2009 года N 50 "О назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации ГУ ** МЧС России по Пермскому краю"; приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.02.2009 года N 50 Яборов Н.С. назначен председателем ликвидационной комиссии ГУ ** МЧС России по Пермскому краю. В силу п. 2.5. указанного приказа, после публикации информации о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, по истечении 70 дней должен быть подготовлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержден у начальника ГУ и подан в налоговую службу. Указанная информация опубликована 18.03.2009 года, следовательно, промежуточный ликвидационный баланс должен быть направлен в налоговую службу 27.05.2009 года. Яборов Н.С. направил промежуточный ликвидационный баланс в налоговую службу только 23.07.2009 года.

Приказом N 620 от 28.10.2009 года Яборову Н.С. объявлен выговор за некачественное выполнение п. 6 приложения 12 приказа МВД РФ от 05.07.1995 N 257 "Устав службы пожарной охраны" в редакции приказа МЧС России от 26.05.2003 года N 279, п. 289, 291 приказа МЧС России от 31.12.2002 года N 630 "Об утверждении введение в действие правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России", п. 4.3.9.1., 4.5.2 приказа МВД РФ от 30.04.1996 года N 234 в редакции приказа МЧС России от 26.05.2009 года N 279, п. 2.6, 2.10.5 "Программы подготовки личного состава подразделений ГПС", утвержденной 29.12.2003 года заместителем министра генерал-полковником С. и функций должностной инструкции, что привело к снижению боеготовности подразделения.

Приказом N 531 от 23.09.2009 года начальникам пожарных отрядов ФПС, ГПС, ППС приказано до 01.11.2009 года лично выехать в закрепленные местные гарнизоны для проверки подразделений, по итогам проверки подготовить соответствующий акт, при выявлении недостатков добиться их устранения на местах. Согласно плану, ответственным за проверку 100-ПЧ 2-ОФПС назначен П.

При проведении проверки 21.10.2009 года выявлены замечания в 100 ПЧ ГУ 2-ОФПС: в электронном виде отсутствуют документы предварительного планирования боевых действий, журнал учета людей, находящихся в детских и лечебных учреждениях в ночное время суток ведется с нарушениями, при отработке норматива по ПСП ** "сбор и выезд по тревоге дежурный караул выполнил за 59 сек., оценка - неудовлетворительно", выявлено, что лестницы, находящиеся в боевом расчете неисправны - не выдвигаются, личный состав дежурного караула не знает порядок проведения боевой проверки СИЗОД, личный состав не прошел ежегодное медицинское обследование по определению годности к работе в дыхательных аппаратах, учебная башня не оборудована страхующим приспособлением, учебный журнал 4 караула не ведется в течение месяца, планирование работы в подразделении не ведется, прилегающая территория своевременное не убирается, разъяснительная работа о порядке финансирования не проводится, что приводит к жалобам личного состава в различные инстанции.

Приказом N 712 от 10.12.2009 года Яборову Н.С. объявлено предупреждение о неполном служебном несоответствии за невыполнение п. 7 распоряжения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.11.2009 года N 124 "Об объявлении усиленного варианта несения службы 7 ноября 2009 года", п. 2.1.1 приказа МВД РФ от 24.01.2006 года N 34 "Об утверждении наставления по технической службе государственной противопожарной службы МВД России" и п. 15.9 приказа МВД от 14.12.1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положений о службе в органах внутренних дел РФ".

Распоряжением N 124 от 03.11.2009 года в связи с празднованием Дня народного единства в подразделениях ОФПС, ОГПС, ОППС Пермского края 04.11.2009 года объявлен усиленный вариант несения службы. Указанное распоряжение направлено начальнику 2-ОФПС г.Соликамска 3.11.2009 года.

Согласно рапорту 03 ноября 2011 года в 22-33 часов на "телефон доверия" поступило анонимное сообщение о нецелевом использовании техники и личного состава. По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что в 100 ПЧ ГУ **ОФПС отсутствует 2 единицы резервной техники, которые находились на огнеопасных работах, однако сообщения о выезде не было. В карауле из 13 человек по списку дежурило 6 человек, двое находились на больничном, 4 человека в отпусках. Указанные происшествия произошли в момент усиленного варианта несения службы.

Указанный приказ в части вынесения предупреждения Яборову Н.С. отменен в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

28 февраля 2010 года проведена аттестация подполковника внутренней службы

Яборова Н.С, по заключению которой Яборов Н.С. занимаемой должности не соответствует.

Пунктом 2 приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26 апреля 2010г. N 76 не Яборов Н.С. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с должности заместителя начальника 2 отряда федеральной противопожарной службы по Пермскому краю 27 апреля 2010г. Основанием для увольнения в приказе указаны представление об увольнении, аттестация от 27 февраля 2010 года и решение аттестационной комиссии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в аттестации факты имели место, в связи с чем обоснованно отражены в аттестации и приняты во внимание аттестационной комиссией, как характеризующие работу Яборова Н.С; аттестуемый о своем несогласии с выявленными нарушениями комиссии заявил, дал ответы на заданные членами комиссии вопросы, что следует из протокола N 6 заседания аттестационной комиссии от 28 февраля 2010 года; в связи с чем неполноты или необъективности аттестации не усматривается.

Придя к выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, установив отсутствие кворума при принятии комиссией решения о несоответствии Яборова Н.С занимаемой должности.

При этом суд исходил из следующего: согласно положению об аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю, утвержденному приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.02.2010 года N 48, в состав аттестационной комиссии входят 17 человек. Согласно п. 16 Положения обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Таким образом, кворум составляет 11,3 (17 х 2/3) или не менее 12 человек. Согласно протоколу N 6 заседания аттестационной комиссии, в комиссии принимало участие 11 человек. Учитывая, что для наличия кворума необходимо количество членов комиссии не менее 12 человек, суд считает, что комиссия в составе 11 человек необходимый кворум не обеспечила, соответственно, не имела полномочий на принятие решения об увольнении истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по вышеуказанному основанию, суд отверг другие доводы истца, положенные в основу требований о необоснованности увольнения.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда об отсутствии кворума при принятии комиссией решения являются обоснованными и мотивированными.

Довод кассационного представления прокурора о том, что кворум от числа членов комиссии в 17 человек, определяемый как 2/3 от указанного числа, составляет 11 человек, ошибочен. Кворум в 11,33 ( 2/3 от 17) не может составлять 11 человек, из чего следует, что для наличия кворума необходимо не менее 12 человек, что правильно учитывал суд первой инстанции.

Довод кассационного представления о том, что наличие или отсутствие кворума не имеет определяющего значения, поскольку решение об увольнении истца было принято начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю, а не аттестационной комиссией, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для увольнения Яборова Н.С. по служебному несоответствию явилась именно указанная аттестация.

Довод кассационной жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что в состав аттестационной комиссии не входят заместители председателя, опровергается Приложением N 1 к приказу Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.02.2010 года N 48 об утверждении состава аттестационной комиссии, согласно которому в ее состав входят: председатель, два его заместителя, 14 членов и секретарь. То обстоятельство, что в состав аттестационной комиссии входит секретарь, ответчиком не оспаривается и прямо указано в кассационной жалобе, из чего следует, что аттестационная комиссия ГУ МЧС России по Пермскому краю состоит из 18 человек. Необходимый кворум от указанного числа составляет 12 человек. С учетом порядка определения кворума, составляющего 2/3 от числа членов комиссии, действительно логичнее в состав комиссии включить 18, а не 17 человек, 2/3 от которого составляют цифру, заведомо неприменимую при подсчете количества человек и равную 11, 33 чел.

Иных доводов кассационное представление и кассационная жалоба не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Ленинского района г. Перми и кассационную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: