Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4359/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Кузнецовой СП.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Бабенко Е.Б. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бабенко Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.05.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Краснокамска в интересах Поповой Г.А. Бабенко Е.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Краснокамска, выступающего в интересах Поповой Г.А. о признании Бабенко Е.Б. прекратившей право пользования комнатой 15,1 кв.м. в квартире N ** дома N ** по ул. ****, Бабенко Е.Б. выселена из занимаемой ею комнаты.

Бабенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ноября 2011 года, ссылаясь на то, что начались холода, она является инвалидом 2 группы, выселяться ей некуда, указывала на то, что как только она найдет другое жилье, выселиться из квартиры.

В судебном заседании Бабенко Е.Б. настаивала на заявлении.

Ответчик Бабенко СО. ( сын заявителя) поддержал заявление.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Поповой Г.А. - опекун К., представитель ТУ Министерства социального развития и МУ " ***" в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бабенко Е.Б., ссылаясь на то, что она является инвалидом 3 группы, идти ей некуда, указывает на то, что она стала жертвой мошенничества, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2008 года

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ отсрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы заявителя, судом правильно принято во внимание, что в собственности Бабенко Е.Б. находится жилой дом с д. ****, доказательства невозможности проживания в указанном доме не представлены, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления не установлено.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что Бабенко Е.Б.. предпринимает попытки поиска другого жилого помещения, наличие инвалидности само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008 года правового значения не имеет, на обоснованность выводов суда не влияет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель к частной жалобе также не прилагает.

Руководствуясьст.ст.199 , 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бабенко Е.Б. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: