Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Патлусова И.А. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Патлусова И.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму 74 314 рублей (семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать рублей) в возмещение ущерба от лесонарушения.

Взыскать с Патлусова И.А. в доход местного бюджета Кишертского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 2429 рублей 42 копеек (две тысячи четыреста двадцать девять рублей сорок две копейки).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кишертского района обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском в суд к Патлусову И.А. о взыскании 74 314 рублей в возмещение ущерба от лесонарушения.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N96 Кишертского района Пермского края Патлусов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 2 60 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Патлусов И.А. 25 августа 2009 г. произвел незаконную рубку лесных насаждений в выделе N ** квартала N ** СПК им. " ***" Кишертского сельского участкового лесничества ГКУ " ***", не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. В выделе ** квартала **, в лесах ГКУ " ***", Патлусов И. А. незаконно срубил 5 деревьев породы "Ель" общей кубомассой 9,669 кубических метров, 2 дерева породы "Пихта" общей кубомассой 2,27 кубических метров, причинив лесному фонду РФ в лице ГКУ " ***" крупный ущерб в размере 74 314 рублей.

Ущерб, причиненный в результате незаконной порубки леса, Патлусовым И.А. в добровольном порядке не возмещен, в связи, с чем вред подлежит взысканию в судебном порядке.

Незаконная порубка леса причиняет вред природным ресурсам соответствующего региона, окружающей природной среде, чем нарушает интересы государства и права граждан на благоприятную окружающую среду. Незаконной порубкой леса, произведенной ответчиком, было нарушено право РФ на пользование участком лесного фонда.

В судебном заседании прокурор Кишертского района на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Патлусов И.А. иск не признал, указывая, что исковые требования основываются на незаконном приговоре мирового судьи, постановленным 23.10.2009 года. В апелляционном порядке приговор не обжаловался, но, полагает, что приговор не законный, а дело на него было сфабриковано. Он обратился с надзорной жалобой в Пермский краевой суд с просьбой приговор мирового судьи от 23.10.2009 года отменить и прекратить производство по делу. Не согласен с иском т.к. были неверно произведены обмеры в ходе следствия, ущерба он не нанес, т.к. срубил гнилые деревья.

Представитель ответчика адвокат Ч. поддержал доводы Патлусова И.А. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Патлусов И.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Исковые требования прокурора основываются на незаконном приговоре мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 23.10.2009 года. В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловался. Но, полагает, что он не законен и противоречит требованиям ст.297 УПК РФ. Следователь в ходе предварительного следствия допускал намеренно грубейшие нарушения УПК, так как нарушил право Патлусова И.А. на защиту, представив ему другого адвоката по назначению, хотя у него было соглашение с адвокатом Ч. Следователь П. является братом представителя потерпевшего Т. и проигнорировал требования ст.61 УПК РФ: обстоятельства исключающие участие в производстве по уголовному делу. Кроме того, на Патлусова И.А. оказывалось психическое воздействие со стороны следователя П.. Считает, что уголовное дело на него было сфабриковано: он пытался доказать в суде, что не занимался незаконной рубкой. При вынесении решения суд не обратил внимания на перечисленные грубейшие нарушения УПК РФ.

Он обратился с надзорной жалобой в Пермский краевой суд с просьбой приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 23.10.2009 года отменить и прекратить производство по делу, а также в Пермскую краевую прокуратуру с просьбой разобраться с нарушениями при расследовании и выйти с представлением об отмене незаконного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика, в результате преступных действий которого стала возможна незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вина Патлусова И.А. установлена приговором мирового судьи судебного участка N96 Кишертского муниципального района Пермского края от 23 октября 2009 года. Так, из указанного приговора следует, что 25.08.2009 года у Патлусова И.А., находившегося на своей делянке в квартале ** выдел ** леса СПК им. " **" Кишертского сельского участкового лесничества ГКУ " ***" возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью дальнейшей продажи древесины. Осуществляя свои преступные намерения 25 августа 2009 года в дневное время Патлусов И.А., не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале ** выделе ** леса СПК им, " **" Кишертского сельского участкового лесничества ГКУ " ***" при помощи принадлежащей ему бензопилы " марка", произвел незаконную рубку неклейменых лесных насаждений, относящихся к эксплуатационным лесам, путем отделения от корневой системы 5 деревьев породы ель кубомассой 9,669 кубических метров и отделения от корневой системы 2 деревьев породы пихта кубомассой 2,2 7 кубических метров, всего 7 деревьев. Своими незаконными действиями Патлусов И.А. умышленно причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ " ***" ущерб в размере 74314 рублей, который является крупным. Приговором Патлусов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п."г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком девять месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.11.2009г.

Размер причиненного ущерба, согласно материалам дела составил 74314 рублей и ответчиком не оспорен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы ответчика о незаконности приговора мирового судьи судебного участка N96 Кишертского муниципального района Пермского края от 23 октября 2009 года, являются несостоятельными, поскольку указанный приговор Патлусовым И.А. в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 03.11.2009 года. Обращение Патлусова И.А. с надзорной жалобой на указанный приговор в Пермский краевой суд, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, Постановлением судьи Пермского краевого суда N 4у-1601 от 25.04.2011 года осужденному Патлусову И.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N96 Кишертского муниципального района Пермского края от 23 октября 2009 года отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Патлусова И.А. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: