Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4399

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ковалевой Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.И. к Чернышевой Л.П., ООО " ***" о признании недействительными договоров найма от 01.12.07г. и от 01.11.08г., снятии с регистрационного учета отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика ООО " ***"- по доверенности П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.П. обратилась с иском к ООО " ***" и Чернышевой Л.П. о признании недействительными договоров найма от 01.12.07г. и от 01.11.08г., снятии Чернышевой Л.П. с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истица с 1990г. является нанимателем жилого помещения - комнаты N514 в общежитии по адресу: ****. Жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии ей стало известно, что в занимаемом ею жилом помещении зарегистрирована Чернышева Л.П., основанием к регистрации явилось заключение договоров найма указанного жилого помещения от 01.12.07г. и от 01.11.08г. Вместе с тем указанные договоры являются недействительными, поскольку на момент их заключения жилое помещение не являлось свободным от прав других лиц, в частности истицы. Кроме того, договоры заключены на часть жилого помещения - на 6,3 кв.м., что не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца- по доверенности М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Сама истица в суд не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ООО " ***" исковые требования не признавал.

Ответчик Чернышева Л.П. в суд не явилась, извещена. Ранее исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы процессуального закона. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договоры найма от 01.12.07г и от 01.11.08г. в настоящее время прекратили свое действие, следовательно, прав и законных интересов истицы не нарушают. Однако о существовании договора найма от 01.09.2010г. (действующий на момент разрешения спора) истица узнала только после вынесения судебного решения. Указанный договор был представлен непосредственно в судебное заседание от 28.10.2010 г., на котором было вынесено решение. Таким образом, истица фактически была лишена возможности уточнить свои требования в соответствии с законом, что нарушает ее конституционное право на судебную защиту. Признавая прежние договоры недействующими (а договор от 01.09.2010 г. действующим), суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный договор, также как и предыдущие, является договором ничтожным в силу прямого указания закона. Судом не учтено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение ( ст. 673 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ), в данном случае ответчице было передано в пользование часть жилого помещения(койко-место), что не может выступать объектом жилищных прав и быть предметом договора найма. В нарушение положений ст. 676 ГК РФ передаваемое в пользование Чернышевой Л.П. жилое помещение не было свободным от прав третьих лиц (в частности, истицы).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

По правилам ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является основанием к проживанию лица в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истица на основании ордера N 298 от 05.04.1990 г. (выдан заводом им. С.) вселена в общежитие по адресу: ****), в связи с трудовыми отношениями ей предоставлена для проживания комната N 514. На основании ордера N708 от 06.10.1992 г. в указанную комнату вселена Ковалева СИ., общежитие предоставлено ей также в связи с трудовыми отношениями (л.д.24).

01.12.07 г. между собственником общежития -ООО " ***" и Чернышевой Л.П. был заключен договор найма жилого помещения-комнаты N514 в указанном общежитии, впоследствии аналогичные договоры найма были заключены 01.11.08г., 01.10.09г., последний договор заключен 01.09.2010г. сроком действия до 31.07.2011г. Общежитие предоставлено Чернышевой Л.П. также в связи с трудовыми отношениями в ЗАО " **"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры найма жилого помещения, которые истица просила признать недействительными, прекращены по истечении срока их действия, в связи с чем признаны недействительными быть не могут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Требование о признании недействительным договора найма от 01.09.2010г., на основании которого жилое помещение предоставлено в пользование Чернышевой Л.П. в настоящее время, истицей не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности высказывать суждение по вопросу о соответствии этого договора требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований

судебная коллегия находит несостоятельным. Истица реализовывала свои

процессуальные права не лично, а через своего представителя М., которая в судебном заседании 28.10.2010г. присутствовала, о наличии договора найма от 01.09.2010г. знала. При этом ходатайство об отложении слушания дела по мотиву необходимости уточнения либо дополнения ранее предъявленного иска не заявляла. Тот факт, что в данном судебном заседании не присутствовала сама истица, не влекло обязанности суда откладывать судебное разбирательство с целью доведения до сведения стороны факта заключения участниками спорных правоотношений договора найма от 01.09.2010г.

По правилам с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права только тогда является основанием к отмене решения суда первой инстанции, когда это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из кассационной жалобы истицы невозможно сделать вывод о том, какой процессуальной норме не соответствовали действия суда первой инстанции, продолжившего рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы, и каким образом это могло повлиять на исход дела с учетом предмета исковых требований.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Согласно сведениям учетных карточек, размер переданной в пользование Ковалевой СИ., Ковалевой Т.И. и Чернышевой Л.П. жилой площади составляет соответственно 6,4 кв.м., 6,4 кв.м. и 6,3 кв.м. (л.д.49-60), плата за пользование жилым помещением начисляется каждой с учетом размера занимаемой площади. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что изначально жилое помещение - комната N 514- предоставлено каждой из них на условиях занятия койко-места. Предоставление жилого помещения в общежитии на таких условиях не было запрещено как ранее, так и ныне действующим законодательством. Утверждение истицы о том, что объектом договора найма Чернышевой Л.П. выступает койко-место в общежитии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из договора найма не следует, что ответчице предоставлено в пользование часть комнаты в общежитии либо койко-место, объектом найма выступает жилое помещение - комната N 514, что отвечает требованиям ст. 673 ГК РФ и ст. 16 ЖК РФ. Оговаривая в договоре найма размер предоставляемой в пользование Чернышевой Л.П. площади помещения в общежитии (жилой -6,3, общей-9,00 кв.м.), наймодатель руководствовался исключительно целями урегулирования вопроса о порядке и размерах внесения платы за используемое жилое помещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют. Иных доводов, влекущих отмен судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ковалевой Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: