Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4215

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Усольского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

"В иске С. к Администрации ****, МУП " **". ОАО " ***" об устранении нарушенного права, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи М., пояснения представителя ОАО " ***" Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Администрации ****, МУП " **", ОАО " ***" о переносе линии электропередачи с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ****, указывая на то, что ЛЭП является препятствием для возведения нового жилого дома, в разрешении на строительство которого ему было отказано, тем самым нарушается его права как собственника земельного участка.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что затраты, которые необходимо произвести для переноса опоры являются для истца значительными; ответчики используют земельный участок истца без оформления публичного сервитута; прохождение ЛЭП через земельный участок представляет для истца опасность; истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, построить новый дом в соответствии с разработанным проектом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.ст. 87, 89 ГК РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены.

Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1480,7 кв.м., расположенного по адресу ****. Право собственности на земельный участок приобретено С. на основании договора дарения от дата (л.д. 35).

Земельный участок С. пересекает ЛЭП, которая проходит через примыкающую к земельному участку истца опору - здание ТП 429, 1976 года постройки (л.д. 69, 93), опора находится в муниципальной собственности (л.д. 49), находится на балансе МУП " **", и в настоящее по договору аренды опора предана в пользование ОАО " ***" (л.д. 64-69).

Судом установлено, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с пересечением земельного участка ЛЭП с 1976 года уже существовало, о чем истцу было известно. Таким образом, С. осознанно приобрел земельный участок с обременением, в связи с чем его доводы о том, что он лишен возможности возвести на нем новый дом, судебной коллегий отклоняются.

Отсутствие регистрации обременения в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что опора ЛЭП находится в аварийном состоянии, с учетом избранного истцом способа защиты, на правильность выводов суда не влияет.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С. на решение Усольского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: