Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать К., К1. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить из указанного жилого помещения.

Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по **** для снятия К., К1. с регистрационного учета по адресу: ****.

Встречные исковые требования К. к Р., П. о признании договора купли -продажи жилого помещения по адресу: **** между К. и Р. от 16.02.2009 г., договора купли-продажи между Р. и П. от 01. 03. 2010 г., признании регистрации права собственности за Р., П. от 04. 03. 2010 г. недействительными оставить без удовлетворения.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., ее представителя - Г., а также пояснения представителя П.- А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам К., К1. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2010 г. заключил договор купли -продажи **** с Р. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. По условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 06.03.2010 г. Ответчики членами семьи нового собственника не являются, однако, с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали.

К., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление, которое впоследствии уточнила.

Просит признать договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **** между К. и Р. от 16. 02. 2009 г. недействительным; признать договор купли - продажи от 01. 03. 2010 г. между Р. и П. недействительным; признать регистрацию права собственности за Р. в УФРС по **** недействительной; признать регистрацию права собственности за П. от 04. 03. 2010 г. недействительной (л. д. 100).

Исковые требования мотивирует тем, что между ней и Р. был подписан договор купли - продажи жилого помещения. Цена договора установлена в размере 170 000 руб. Передача недвижимого имущества по договору не осуществлялась. Кроме того, согласно рыночным ценам на период 2009 г. квартира 170 000 рублей никогда не стоила. За указанную стоимость она бы квартиру не продала. Между ней и Р. состоялся договор займа с залоговым обеспечением. Она взяла у него в долг 170 000 руб. Он просил предоставить ему в обеспечение обязательств по займу квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности.

Она согласилась, поскольку ей срочно нужны были деньги. Однако, воли на продажу квартиру не имелось. Впоследствии она отдавала частями долг и проценты ответчику через его доверенных лиц. При получении денег в долг ей объяснили, что такая форма договора принята в компании, в которую она обратилась и где заключила договор. Таким образом, при подписании договора 16. 02. 2009 г она преследовала цель получения денег в долг, а не продажу своего жилья, ответчик преследовал цель получения процентов от займа. Она воспринимала оспариваемый договор как обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств. Имела неправильное представление об элементах сделки и в качестве последствий сделки рассчитывала на одно, а получила совершенно другое - утрату права собственности на квартиру. Заблуждение состояло в том, что она не осознавала последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в собственность. По основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ просит признать договор от 16.02. 2009 г недействительным. Считает, что сделка между ней и Р. была заключена под под влиянием заблуждения в силу юридической неграмотности, имеет неполное среди образование, работает продавцом. Впоследствии Р. не имел права продавать квартиру иным лицам, все последующие сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Истец П. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, Г1. исковые требования поддерживала, встречный иск не признает.

Ответчик К., ее представитель Г. с иском не согласны, настаивают на удовлетворении уточненного встречного искового заявления.

Ответчики К1., Р., 3-е лица П1., представитель УФМС по ****, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доводы К., которые были ей приведены в обоснование встречного искового заявления. В частности, суд не учел, что о пороке воли свидетельствует незначительная цена, по которой была продана квартира. То обстоятельство, что К. лично подписывала договор купли-продажи и сдала документы для государственной регистрации сделки не свидетельствуют об отсутствии заблуждения, поскольку договор ипотеки, который по мнению К., был ей заключен, также подлежит государственной регистрации. Суд не принял во внимание расписки, которые подтверждают заключение сторонами договора займа, дал неверную оценку показаниям свидетелей и не учел, что К. имела с Р. договоренность на передачу имущества на время возврата денежных средств, т. е. в целях гарантии из возврата, для К. было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение заемных денежных средств. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению с момент, когда К. стало известно о нарушении своих прав, т. е. с даты предъявления П. иска в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 16.02.2009 г. между К. (продавец) и Р1. (покупатель) заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор зарегистрирован в УФРС по **** 20. 02. 2009 г.

01.03.2010 г. между Р. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС по **** 04. 03. 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от 16.02.2009 года может быть признан недействительным как заключенный К. под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана со стороны Р1. (ст. 179 ГК РФ).

При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, возлагается на истца.

Приведенные выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исковые требования К. основаны на ее позиции о том, что между ней и Р. был заключен договор займа, обеспечением обязательств по которому выступала квартира по адресу ****. По утверждению К., заключая договор купли-продажи квартиры, она не имела намерения производить отчуждение имущества, полагала, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых получит жилое помещение обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из заключенной между Р. и К. сделки от 16.02.2009 года однозначно явствует, что она представляет собой договор купли-продажи, о чем в совокупности свидетельствуют: название договора (договор "купли-продажи квартиры"), предмет договора (приобретение покупателем квартиры в собственность).

Из п. 6 договора следует, что содержание положений ст.ст. 223, 288, 292, 460, 475, 551, 556, 557, 558, а также последствия сделки сторонам известны.

В соответствии с п. 7 договора К. и К1. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 23.02.2010 года.

Согласно п. 12 договора после регистрации договора в УФРС по **** Р. становится собственником указанной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что оснований полагать, что сделка купли-продажи от 16.02.2009 года была совершена К. под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны Р., не имеется. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, оснований для возникновения которых у К. с учетом приведенных условий оспариваемого договора у К. не имелось.

Из пояснений К. следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.02.2009 года она подписала, предварительно не прочитав его, поскольку Р. доверяла (л.д. 95), что само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку не означает наличие у Р. умысла на введение К. в заблуждение или ее обман.

Ссылка К. на расписки, которые представлены ею в обоснование существующих между К. и Р. заемных обязательств, в обеспечение которых, по ее мнению, она и заключила договор от 16.02.2009 года, с учетом оснований заявленных исковых требований, отмену решения суда не влечет.

Суд обоснованно посчитал, что показания допрошенных судом в качестве свидетелей М., Т., В. не позволяют признать доказанным тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 16.02.2009 года К. действовала под влиянием заблуждения или обмана, поскольку никто из указанных лиц непосредственно при заключении оспариваемого договора купли-продажи не присутствовал, об обстоятельствах совершения сделки им стало известно со слов самой К.

Довод кассационной жалобы, направленный на иную оценку показаний свидетелей, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных оснований под собой не имеет.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из пропуска К. срока исковой давности, о чем представителем истца было заявлено при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что спорный договор купли-продажи подписан К. 16.02.2009 года и 20.02.2009 года зарегистрирован в УФРС по ****, в суд с иском о признании договора недействительным К. обратилась только 03.09.2010 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске К. срока исковой давности.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правомерным, а довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения в суд П. с иском о признании ее утратившим право пользования квартирой и выселении несостоятельным. При заключении оспариваемого договора 16.02.2009 года К. дала свое согласие на заключение указанной сделки, в период заключения договора являлась дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем, действуя разумно, должна была оценить соответствие существа своих действий по продаже квартиры своим намерениям и последствиям совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи