Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4416

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по частной жалобе Яговкиной Н.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яговкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***"" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Яговкиной Н.В. Ш., представителя ООО ***" В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО ***" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Яговкина Н.В. обосновала тем, что ответчик неправомерно использовал часть нежилого помещения по адресу ****, ранее принадлежащего истице на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Истица в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца с ходатайством ответчика не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яговкина Н.В. просит определение суда отменить, поскольку она являлась собственником нежилого помещения по адресу **** как физическое лицо. Данный спор не является экономическим. Тот факт, что истица является индивидуальным предпринимателем, не изменяет подведомственность данного спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, собственником которого ранее являлась истица, находилось в подвале административного здания по адресу ****. Заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истица, являясь индивидуальным предпринимателем, обосновала тем, что в спорный период времени не могла часть указанного выше нежилого помещения сдать в аренду и получать доход.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица является индивидуальным предпринимателем, а ответчик -юридическим лицом, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу производится на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Судом установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом. Предметом иска является сумма неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком нежилого помещения, ранее принадлежащего истице, которое она была намерена сдавать в аренду и получать доход. Данных, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, находящееся в административном здании по адресу **** Яговкина Н.В. использовала для личных нужд,а не для извлечения дохода, в деле не имеется.

Оценивая характер заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Яговкиной Н.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: