Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Колокольникова И.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колокольникова И.А. в пользу Степанова О.И. задолженность по арендной плате за период с 4.08.2001 года по 4.02.2011 года в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с 4.09.2010 года по 10.02.2011 года в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Колокольникова И.А. неустойки в сумме 139 100 рублей отказать.

Взыскать с Колокольникова И.А. в пользу Степанова О.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Колокольникову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 4.08.2010 года N 01/2010-А, заключенного со Степановым О.И., недействительным отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Колокольникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.И. обратился в суд с иском к Колокольникову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04 августа 2010 года за период с 04 августа 2010 года по 19 октября 2010 года в сумме 60 000 рублей и пени в сумме 13 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 04 августа 2010 года между ним и Колокольниковым И.А.был заключен договор аренды, согласно которому Колокольникову И.А. был предоставлен в аренду автомобиль /марка/, дата ФИО20 и полуприцеп с бортовой платформой /марка/, дата выпуска. По указанному договору Колокольников И.А. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливался в сумме 30 000 рублей в месяц.

Колокольников И.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды от 04.08.2010 года недействительным. Указанную сделку оспаривал по основаниям ст.ст. 173, 177, 178, 179 ГК РФ. Полагал, что договор был заключен под влияем обмана, поскольку к моменту сдачи машины в аренду срок ее эксплуатации, составляющий 10 лет, истек, машина полностью израсходовала свои технические возможности и подлежала утилизации. При составлении акта приема-передачи автомашина от 4.08.2010 года испытание по основной технической характеристике на тяговое усилие не проводилось, он поверил заверениям Степанова О.И., который обманул его, утверждая о технически исправном состоянии машины. Обман со стороны Степанова О.И. усматривал также в том, что размер арендной платы по устной договоренности составлял 20 000 рублей, а в договоре размер был указан в размере 30 000 рублей. По указанным основаниям считал договор аренды кабальным в целом. В обоснование недействительности сделки ссылался также на то, что в момент ее заключения находился в радостном, эйфорическом состоянии от того, что нашел работу по своей профессии, то есть не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных ими исках, предъявленных к ним требований не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Колокольников И.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Колокольников И.А. считает, что решение суда не соответствует нормам ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Колокольников И.А. также указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что судебное заседание 02 марта 2011 года состоялось без его участия, о его проведении он не извещался, повесток либо иного уведомления от суда не получал. По его мнению при таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении процессуального и материального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует: 04.08.2010 года между Степановым О.И. и Колокольниковым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору Степанов О.И. предоставил Колокольникову И.А. в аренду принадлежащий ему автомобиль /марка/, дата выпуска, с полуприцепом бортовым /марка/, дата выпуска.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанное условие договора Колокольниковым И.А. не выполнено, факт не оплаты арендных платежей им не оспаривался.

За период с 04 августа 2010 года по 04 февраля 2011 года задолженность Колокольникова И.А. по арендной плате составила 180 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Степановым О.И. требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 рублей и неустойки за 159 дней просрочки в период с 5 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года. Определив, что размер неустойки составляет 149100 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одой стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных на себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотрев заявленные Колокольниковым И.А. требования о признании договора аренды недействительным по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора Колокольников И.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы им не заявлялось; при заключении договора Колокольников И.А. действовал в соответствии со своим волеизъявлением и в своем интересе, что подтверждается его пояснениями, принял предложенное Степановым О.И. условие о размере арендной платы в сумме 30 000 рублей, взял на себя обязательства следить за техническим состоянием транспортного средства, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод Колокольникова И.А. о том, что размер арендной платы в договоре указан в размере 30 000 рублей вместо оговоренной суммы в размере 20 000 рублей не может свидетельствовать ни об обмане со стороны Степанова О.И., ни о кабальности заключенной сделки, поскольку договор аренды подписан Колокольниковым И.А., что свидетельствует о согласии с его условиями.

Довод Колокольникова И.А. о неисправном состоянии транспортного средства также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, претензий нет. Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.5. договора аренды Колокольников И.А. принял на себя обязательства следить за техническим состоянием ТС, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию ТС. При заключении договора аренды Колокольников И.А. имел возможность проверить техническое состояние транспортного средства; не сделав этого, не вправе ссылаться на обман со стороны Степанова О.И.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Колокольникова И.А. несостоятельны. Согласно телефонограмме ( л.д.60) 25.02.2011 года Колокольников И.А. по номеру своего мобильного телефона был лично извещен секретарем судебного заседания о том, что 02 марта 2011 года состоится рассмотрение дела. В суде кассационной инстанции Колокольников И.А. пояснил, что не оспаривает факт извещения путем телефонограммы, 02 марта 2011 года ему поступили много звонков от друзей и знакомых, в связи с чем он не уловил суть сообщения о времени судебного заседания. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанные требования процессуального закона судом выполнены. Исходя из вышеуказанной правовой нормы телефонограмма является одним из допустимых видов судебных извещений, извещение Колокольникова И.А. 25 февраля 2011 года о судебном заседании 02 марта 2011 года является своевременным. Кроме того, в период рассмотрения дела Колокольников И.А. выехал для работы в район Крайнего Севера, место своего фактического пребывания суду не сообщил. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае повестка по известному суду месту жительства Колокольникова И.А. о судебном заседании 02 марта 2011 года ему направлялась (л.д. 59а).

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Нарушения норм Конституции РФ и Конвенции " О защите прав человека и основных свобод" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колокольникова И.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: