Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Колокольникова И.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степанова О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Колокольникова И.А. в пользу Степанова О.И. задолженность по арендной плате за период с 4.08.2001 года по 4.02.2011 года в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с 4.09.2010 года по 10.02.2011 года в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 190 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Колокольникова И.А. неустойки в сумме 139 100 рублей отказать.
Взыскать с Колокольникова И.А. в пользу Степанова О.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Колокольникову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 4.08.2010 года N 01/2010-А, заключенного со Степановым О.И., недействительным отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Колокольникова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов О.И. обратился в суд с иском к Колокольникову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04 августа 2010 года за период с 04 августа 2010 года по 19 октября 2010 года в сумме 60 000 рублей и пени в сумме 13 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 04 августа 2010 года между ним и Колокольниковым И.А.был заключен договор аренды, согласно которому Колокольникову И.А. был предоставлен в аренду автомобиль /марка/, дата ФИО20 и полуприцеп с бортовой платформой /марка/, дата выпуска. По указанному договору Колокольников И.А. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливался в сумме 30 000 рублей в месяц.
Колокольников И.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды от 04.08.2010 года недействительным. Указанную сделку оспаривал по основаниям ст.ст. 173, 177, 178, 179 ГК РФ. Полагал, что договор был заключен под влияем обмана, поскольку к моменту сдачи машины в аренду срок ее эксплуатации, составляющий 10 лет, истек, машина полностью израсходовала свои технические возможности и подлежала утилизации. При составлении акта приема-передачи автомашина от 4.08.2010 года испытание по основной технической характеристике на тяговое усилие не проводилось, он поверил заверениям Степанова О.И., который обманул его, утверждая о технически исправном состоянии машины. Обман со стороны Степанова О.И. усматривал также в том, что размер арендной платы по устной договоренности составлял 20 000 рублей, а в договоре размер был указан в размере 30 000 рублей. По указанным основаниям считал договор аренды кабальным в целом. В обоснование недействительности сделки ссылался также на то, что в момент ее заключения находился в радостном, эйфорическом состоянии от того, что нашел работу по своей профессии, то есть не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании стороны настаивали на заявленных ими исках, предъявленных к ним требований не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Колокольников И.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Колокольников И.А. считает, что решение суда не соответствует нормам ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Колокольников И.А. также указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что судебное заседание 02 марта 2011 года состоялось без его участия, о его проведении он не извещался, повесток либо иного уведомления от суда не получал. По его мнению при таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении процессуального и материального права не допущено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует: 04.08.2010 года между Степановым О.И. и Колокольниковым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору Степанов О.И. предоставил Колокольникову И.А. в аренду принадлежащий ему автомобиль /марка/, дата выпуска, с полуприцепом бортовым /марка/, дата выпуска.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным.
Указанное условие договора Колокольниковым И.А. не выполнено, факт не оплаты арендных платежей им не оспаривался.
За период с 04 августа 2010 года по 04 февраля 2011 года задолженность Колокольникова И.А. по арендной плате составила 180 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Степановым О.И. требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 рублей и неустойки за 159 дней просрочки в период с 5 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года. Определив, что размер неустойки составляет 149100 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей.
Выводы суда являются обоснованными. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одой стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных на себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассмотрев заявленные Колокольниковым И.А. требования о признании договора аренды недействительным по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора Колокольников И.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы им не заявлялось; при заключении договора Колокольников И.А. действовал в соответствии со своим волеизъявлением и в своем интересе, что подтверждается его пояснениями, принял предложенное Степановым О.И. условие о размере арендной платы в сумме 30 000 рублей, взял на себя обязательства следить за техническим состоянием транспортного средства, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод Колокольникова И.А. о т
