Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-2758

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бабилова С.Д., дата рождения, на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым ходатайство Бабилова С.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2009 года Бабилов С.Д. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228. ч. 1 ст. 228 УК в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Это наказание он отбывает в ФБУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в городе Кунгур.

Он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным постановлением судьи отказано.

В кассационной жалобе Бабилов С.Д. ставит вопрос об отмене постановления. Оспаривает содержащиеся в судебном решении выводы о том, что он своим поведением и отношением к исполнению требований закона не доказал своё исправление, а также о том, что свою вину он признал лишь частично. Считает, что суд в этом решении необоснованно сослался на ряд допущенных им незначительных нарушений установленного режима порядка отбывания наказания, не принял во внимание, что все взыскания, которым он подвергался, были погашены или сняты досрочно. По его мнению, оставил суд без внимания и то обстоятельство, что он погасил гражданский иск. В подтверждение своих доводов ссылается на имеющуюся в материалах характеристику, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой видно, что он положительно зарекомендовал себя на производстве и во время обучения в профессиональном училище. Отмечает, что с учётом его поведения он был переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Бабилов С.Д. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство Бабилова С.Д., суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый в 2009 году шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а также водворению в карцер за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены или сняты поощрениями, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года отношении Бабилова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.