Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4039

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Косенковой Г.В ., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б ., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года частную жалобу ОАО " Сбербанк России" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 года, которым постановлено: ходатайство удовлетворить частично, снять арест с денежной суммы в размере 2 272 руб.01.коп, перечисленную 02.02.2011 года на счет **,принадлежащий Сибагатуллиной Т.А. в Чусовском отделении ** ОАО " Сбербанк России ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца- А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО " Сбербанк России к Сакалы К.В., Згогуриной СВ., Сибагатуллиной Т.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 45 908 руб.

В период рассмотрения дела в целях обеспечения иска определением Чусовского городского суда от 4.02.2011 года на имущество Сакалы К.В., Згогуриной СВ. и Сибагатуллиной Т.А на денежные средства во вкладах, открытых в Чусовском отделении ** ОАО " Сбербанк России" в пределах суммы заявленных требований в размере 53 150 руб. 52 коп. был наложен арест.

Сибагатуллина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что расчетный счет, на который наложен арест, служит для зачисления денежных средств, перечисляемых Управлением социального развития для оплаты жилья.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ОАО " Сбербанк России". По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении ( п.п.4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что по делу постановлено решение, которым в том числе и с Сибагатуллиной Т.А. солидарно в пользу ОАО " Сбербанк России" взыскана сумма в размере 45 908 руб., решение не исполнено.

Удовлетворяя ходатайство Сибагатуллиной Т.А., суд, сославшись на положения ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что указанная денежная сумма подлежит освобождению от ареста, поскольку согласно пункту 6 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" на нее не может быть обращено взыскание.

Сибагатуллиной Т.А. ставился в вопрос об отмене мер обеспечения иска. Ссылка в определении на положения п.6 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве не может быть признана обоснованной. Суд не учел, что положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматриваются сохранение мер по обеспечению иска до исполнения решения суда. Доказательств факта исполнения судебного решения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос по существу. Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, однако указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

В случае обращения взыскания на указанные суммы Сибагатуллина Т.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу : Сибагатуллиной Т.А. отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Председательствующий

Судьи краевого суда :