Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., Судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Коробейникова А.Е. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым отказано Коробейникову А.Е. в принятии заявления о признании недействительным условия мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников А.Е. обратился в суд с иском к Коробейниковой Г.В. о признании недействительным третьего пункта условия мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2009 года.

Определением судьи от 16 марта 2011 года в принятии указанного заявления Коробейникову А.Е. было отказано.

В частной жалобе Коробейников А.Е. просит определение судьи отменить. Указал, что на основании ст.ст. 434 ГК РФ, 173 ГПК РФ в судебном заседании было заключена сделка - мировое соглашение, к которой применимы положения о недействительности сделки, т.к. истец заблуждался относительно последствий сделки, о чем изложено в исковом заявлении, считает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления о признании недействительным третьего пункта заключенного мирового соглашения. Отказ в принятии искового заявления на основании ч. 2 ст. 34 ГК РФ считает необоснованным. Также считает, что действия суда, утвердившего мировое соглашение, имеют причинную связь с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями, в результате чего тот лишился доли в приватизированной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.

Как следует из искового заявления, Коробейников А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным условие мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2009 года. Таким образом, основанием требования заявителя и целью его обращения в суд первой инстанции является проверка законности и признание недействительным в части принятого судом определения от 15.10.2009 года, утвердившего условия мирового соглашения.

Проверка законности принятого судом первой инстанции решения, определения, регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, включает кассационную и надзорную стадию. Суд первой инстанции таким правом не обладает.

Установив эти обстоятельства, судья Мотовилихинского районного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в приеме заявления о признании недействительным условия мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2009 года. Как указано выше, порядок проверки законности, изменения принятого судом постановления определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, районный суд таким правом не обладает, т.к. законом установлен иной судебный порядок для проверки законности и признании недействительными судебных постановлений. Следовательно, определение постановлено судьей в соответствии с требованиями процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Коробейникова А.Е. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: