Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4389

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Никифорова В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***"" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Никифорова В.Н. - Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***"" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик, неправомерно использовал часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор носит экономический характер, и участниками спора является истец - индивидуальный предприниматель Никифоров В.Н. и юридическое лицо - ответчик ООО " ***".

Представитель истца с ходатайством ответчика не согласилась. При этом не

отрицает того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, и нежилые помещения по вышеуказанному адресу используются истцом для получения прибыли.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никифоров В.Н., указывая, что он является собственником помещений, расположенных в подвале административного здания по адресу: ****, как физическое лицо. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2010 г., копия которого имеется в материалах дела. Данный спор не является экономическим. Сам по себе факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом. Предметом иска является сумма неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, которое он был намерен сдавать в аренду и получать доход. Данных, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, находящееся в административном здании по адресу **** Никифоров В.Н. использовал для личных нужд, а не для извлечения дохода, в деле не имеется.

Делая вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции посчитал, что между лицами, участвующими в деле, возник спор, который носит экономический характер, а участниками этого спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Доводы частной жалобы, изложенные выше, следует признать несостоятельными. Заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обосновывал тем, что в спорный период времени он не мог часть указанного выше нежилого помещения сдать в аренду и получать доход. При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Никифорова В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: