Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4357

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Давыдова О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Давыдова О.В. в пользу Куликовой О.Г. 6 464 рубля 68 коп. в возврат займа от 04.09.2010, 9 367 рублей 33 коп. в возмещение расходов по найму жилого помещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 833 рубля 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Давыдова О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.Е. обратилась с иском к Давыдову О.В. о взыскании суммы долга в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что данную сумму Куликова О.Е. предоставляла Давыдову О.В. в долг на срок до 22.09.2010 для приобретения автомобиля, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму долга по устному договору займа в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что при совместном проживании в период с 28.06.2010 по 22.09.2010 ответчик просил ее о предоставлении материальной помощи на личные нужды, которую она предоставляла. Также просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды квартиры N ****, ссылаясь на то, что по договору совместной аренды Давыдов О.В. должен был оплачивать с 01.07.2010 по 22.09.2010 половину прописанной суммы в договоре, что за три месяца составило 14 051 рублей. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, причиненный смертью собаки породы карликовый той-терьер, случившейся в результате действий ответчика. В результате смерти собаки и действий ответчика (употребление алкоголя, скандалы) ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, размер которого оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании Куликова О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Давыдов О.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Давыдов О.В., приводя доводы о том, что в решении суда неправильно интерпретируются данные им пояснения. Обязанность по оплате арендных платежей им исполнялась надлежащим образом. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Судом не учтены затраты на попытки связи с истицей с целью передать ей деньги на лечение собаки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в долг у Куликовой О.Г. не оспаривался Давыдовым О.В. при разрешении спора по существу, не оспаривается он и в кассационной жалобе.

Давыдов О.В. в кассационной жалобе полагает, что сумма, взысканная судом в возмещение задолженности по договору займа, подлежит уменьшению на ту сумму, которую ответчик понес на лечение собаки, принадлежащей истице. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Законом не предусмотрена возможность уменьшения долга судом на какие-либо расходы, не связанные с обстоятельствами займа. Исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение собаки, как установил суд, погибшей по вине ответчика, Давыдовым О.В. не заявлялось.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.07.2010 между Куликовой О.Г. (наниматель) и Постниковой Т.Г. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****, по условиям п.п. 1.2, 3.1. которого, плата за найм составляет 10 000 рублей ежемесячно, срок действия договора 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.2 договора найма Куликова А.О., дата рождения и Давыдов О.В. будут совместно проживать и иметь равные права с нанимателем по пользованию жилым помещением.

Из расписки о получении Постниковой Т.Г. платы за найм жилого помещения видно, что Куликовой О.Г. было уплачено по договору найма 10 000 рублей за период с 03.07.2010 по 03.08.2010, 10 000 рублей за период с 04.08.2010 по 03.09.2010, 10 000 рублей за период с 01.09.2010 по 02.10.2010, также вне сены 8 000 рублей за период с 03.10.2010 по 02.11.2010, 10 000 рублей за период с 03.11.2010 по 02.12.2010.

Разрешая требования о взыскании в пользу Куликовой О.Г. расходов по договору найма жилого помещения, суд исходил из того, что в связи с заключением Куликовой О.Г. договора найма, в котором указано на право Давыдова О.В. проживать в указанном жилом помещении, как у него возникли обязательства, вытекающие из отношений по договору найма жилого помещения, безвозмездного проживания Давыдова О.В. условиями договора найма не предусмотрено. Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном принятии Давыдовым О.В. на себя обязательств по договору найма, в том числе, по внесению платы за найм. Суд, проанализировав размер денежных средств, уплаченных Куликовой О.Г. наймодателю, правильно определили сумму, подлежащую взысканию, с учетом спорного периода и лиц, обязанных оплачивать проживание.

Куликовой О.Г. представлены доказательства несения ею расходов на оплату жилого помещения, в том числе и за Давыдова О.В. Судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Тогда как Давыдовым О.В. обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, установленная ст. 56 ГПК РФ, не исполнена. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске. Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Козяевой В.А. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Судом не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требований ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В кассационной жалобе Давыдов О.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагает, что достаточным будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку. им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, с него не подлежит взысканию государственная пошлина. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенных требований закона суд, удовлетворив частично требования Куликовой О.Г., обоснованно взыскал в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Давыдова О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: