Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4511

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2011 года дело по частной жалобе Негру В. В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2011 года, которым Негру В. В. отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя Гайворонского А. М., Ставрова С. А., Луковникова Н. В. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негру В. В. предъявила иск Негру Г. В., Гайворонскому А. М., Ставрову С. А., Луковникову Н. В. о признании недействительными договора займа, заключенного между Негру Г. В. и Луковниковым Н. В., договоров купли-продажи акций, заключенных между Негру Н. В. с одной стороны и соответственно Луковниковым Н. В., Ставровым С. А. и Гайворонским А. М., применении последствий притворности сделки, о разделе общего имущества супругов, о признании за истцом права требовать оплаты по сделке купли-продажи в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии Негру В. В. уточнила требования, помимо уже предъявленных требований, она просила обратить взыскание и прекратить право собственности ответчиков на указанные акции, передать акции в собственность ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 июня 2010 года.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2011 года в принятии уточненных требований было отказано.

В частной жалобе Негру В. В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и не соответствии выводов суда, изложенным в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на частную жалобу ответчики Гайворонский А. М., Луковников Н. В., Ставров С. А. просили доводы частной жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункт 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Негру В. В. в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134, частями 3 и 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28, пунктами 2, 4 части первой статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не подведомственности этих требований суду общей юрисдикции, указав, что поскольку имеется спор о праве собственности на акции, эти требования являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным требованиям и могут быть рассмотрены раздельно.

Помимо этого, суд указал, что, уточняя и дополняя иск, Негру В. В. изменила предмет и основание иска, в связи с чем, заявленные дополнительные требования подлежат рассмотрению самостоятельно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Сославшись на указанную правовую норму, судья не учел все ее положения, в том числе исключения, связанные с предъявлением исков о разделе общего имущества супругов, включающего в себя акции.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что уточненное исковое заявление о признании права собственности на акции, являющиеся, по ее мнению, совместным имуществом супругов и прекращение, в связи с этим, права собственности ответчиков на эти акции не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, следует признать ошибочным.

Также ошибочным, по мнению судебной коллегии, является вывод о том, что уточняя исковые требования Негру В. В. изменила предмет и основание иска.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из текста уточненного искового заявления, Негру В. В. увеличила объем заявленных требований, предложив иной, нежели в первоначальном иске вариант раздела совместно нажитого имущества, а именно: просила передать ей в собственность все акции, а не их половину, и в связи с признанием права собственности на акции за ней, просила прекратить право собственности ответчиков на эти акции, обосновывая свои требования тем, что акции являются имуществом нажитом ею и Негру Г. В. в период брака и подлежащим разделу.

Таким образом, предмет и основания иска изменены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, судебная коллегия не может разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос о принятии иска относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое-рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи