Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Овсянникова А. В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Овсянникова А. В. о признании незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 09 декабря 2010 года N 1775 об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Овсянникова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления жилищных отношений администрации города Перми об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ссылаясь на то, что он с рождения воспитывался в детских домах, затем проходил обучение в профессиональном училище, в этот период администрации детских учреждений не предприняли мер к постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в ноябре 2010 года он подал заявление о постановке на учет в льготную очередь, в чем ему было отказано.

Отказ полагает незаконным, поскольку в соответствии со статусом он имеет право на учет и на льготное обеспечение жилым помещением.

В судебном заседании на удовлетворения настаивал.

Представитель заинтересованного лица участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Овсянников А. В. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1) суд, признав, что Овсянников А. В. после 23 лет утратил статус лица, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не учел, что его вины в утрате статуса нет, поскольку администрации детских учреждений, в которых он воспитывался, не приняла мер к постановке его на соответствующий учет.

2) суд не правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", следовало применить положения статьи 37 ЖК РСФСР и ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшие в момент совершеннолетия Овсянникова А. В.

3) суд не учел, что документы, подтверждающие статус ребенка-сироты онполучил только в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В суде первой инстанции установлено, что Овсянников А. В. дата рождения, решением Исполнительного комитета от 24 мая 1977 года был направлен в Дом ребенка, в период с 01 сентября 1983 года по 31 августа 1989 года он являлся воспитанником ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N ** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" города Перми, находился на полном государственном обеспечении, закрепленного за ним жилого помещения не имел.

Вопреки утверждению Овсянникова А. В. о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 22.08.2004), дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного за ними жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью вне очереди не ниже установленных социальных норм. Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья) (части 2 статьи 8 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до достижения возраста 23 лет Овсянников А. В. в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в Управление жилищных отношений администрации города Перми не обращался. Данное обстоятельство и явилось основанием, положенным судом в основу отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года, а также из статьи 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статья 39 Конституции Российской Федерации предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем, закрепление в Конституции Российской Федерации обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, не вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, доводы о неправильном применении судом норм материального права, не состоятельны, поскольку Овсянников А. В. обратился с заявлением о постановке на учет как лица, имеющего статус ребенка - сироты, в 2011 году в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", до введения указанных нормативных актов он не реализовал право быть поставленным на учет, а применение в настоящее время положений статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР и Закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действовавшей до введения нового Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Доводы Овсянникова А. В. о том, что администрация детских учреждений и руководство ПТУ не обратилось в установленный срок с соответствующим заявлением, а он о своем статусе не знал и соответствующих документов не имел, судом были проведены. Им дана оценка. Данные обстоятельства не являются основанием для постановки Овсянникова А. В. на учет для предоставления жилого помещения на основании статьи 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку установленные этим законом условия выполнены не были.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Овсянникова А. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: