Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Нечаевой Н.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Папчиковой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Папчиковой В.М. к Жилищно-строительному кооперативу " ***" о выдаче справки о полной выплате суммы пая."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Папчиковой В.М., возражения представителя ответчика ЖСК " ***" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папчикова В.М. обратилась в суд с иском к ЖСК " ***" о выдаче справки о полной выплате суммы пая, указав, что 22 августа 2006 года заключила с ответчиком договор паенакопления, в соответствии с которым после полного внесения суммы окончательного пая пайщик приобретает право собственности на жилое помещение по адресу ****. В свою очередь по условиям договора ответчик после внесения суммы окончательного пая обязан выдать справку о полной выплате пая. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ориентировочная площадь жилого помещения составляла 49,8 кв.м. Конченая стоимость жилого помещения составляет 1770063,58 руб. 27 июля 2009 года истец оплатила полную сумму окончательного пая, но справка о полной выплате пая до настоящего времени ответчиком не выдана.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что площадь квартиры истца увеличилась в ходе строительства на 0,7 кв.м, которые Папчиковой В.М. следует оплатить дополнительно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Папчикова В.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что при строительстве имеется два варианта определения площади квартиры: проектная и фактическая. По договору, заключенному с ответчиком, площадь квартиры берется проектная, при сдаче дома фактическая по данным БТИ. Полагает, что согласно условиям п. 1.1 договора стоимость помещения не может быть увеличена, поскольку окончательная площадь квартиры подтверждается данными БТИ. Также считает, что фактическая площадь квартиры не изменилась, окончательные изменения по проекту были внесены 08.06.2006г. и в нем площадь квартиры 49,8 кв.м., в то время как договор истцом заключен 22.08.2006г., то есть спустя 3 месяца после окончательного изменения проекта. При заключении договора ответчиком предоставлялся первоначальный проект с площадью 49,8 кв.м. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости истцом подписано не было. Также считает, что ответчиком завышен коэффициент удорожания 1,5 % по договору по сравнению с данными Росстата, в связи с чем полагает, что ее переплата составила 95 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.З п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года между Жилищно-строительным кооперативом " ***" и Папчиковой В.М. заключен договор паенакопления, по условиям которого Кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: **** и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения 87, этаж 14, ориентировочная общая площадь 49,8 кв.м., количество комнат 1. Площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, (п. 1.1) Пайщик обязуется своевременно вносить паевые и членские взносы (п. 2.2.1) и после полного внесения суммы окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение (п. 1.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено понятие окончательного пая как итоговой совокупности паевых взносов пайщика, равной стоимости жилого помещения, которая определяется после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию на основании акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно п.3.1 договора, предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения настоящего договора составляет 1 593 600 руб., исходя из стоимости 32 000 руб. 1 кв.м. общей площади объекта. Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата паевых взносов в рассрочку ежемесячно, с сентября 2006г. применяется индекс удорожания стоимости одного кв. метра в размере 1,5 % на неоплаченную часть стоимости жилого помещения.

Согласно п. 1.6 договора, после полного внесения пайщиком суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы окончательного пая, пайщик в соответствии со ст.218 ГК РФ приобретает право собственности на жилое помещение.

Папчиковой В.М. уплачено по договору 1770063,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

ЖСК " ***" приобретено право собственности на квартиру по адресу ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 14.03.2008г., за регистрацию права уплачено 7500 руб.

Ответчик ЖСК " ***" при рассмотрении дела полагал, что размер окончательного пая подлежит определению исходя из размера общей площади жилого помещения, предусмотренной в окончательной проектной документации, поскольку в связи с изменением проекта общая площадь жилого помещения по ул. **** по проекту изменилась в сторону увеличения на 0,7 кв.м., увеличился размер окончательного пая, подлежащего внесению истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вследствие изменения проекта общая площадь квартиры N ** в жилом строящемся доме по **** увеличилась на 0,7 кв.м. и составила 50,5 кв.м., в связи с чем увеличился размер окончательного пая и у истицы имеется обязательство произвести доплату пая. Поскольку Папчиковой В.М. полная стоимость пая с учетом увеличенной общей площади жилого помещения не оплачена, у ответчика не возникло обязанности по выдаче истцу справки о полной выплате суммы пая.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора паенакопления от 22.08.2006г.

При заключении договора размер предварительного пая был определен в размере 1 593 600 руб. и исчислен исходя из размера общей площади строящегося жилого помещения по ****, которая ориентировочно составляла 49,8 кв.м. Пунктом 3.2 договора предусмотрено увеличение паевого взноса в связи с применением индекса удорожания стоимости одного квадратного метра в размере 1,5 % на неоплаченную стоимость жилого помещения с сентября 2006г.

Из чего следует, что условиями договора предусмотрена оплата размера пая исходя из фактической общей площади жилого помещения. Исходя из буквального толкования договора в силу ст. 431 ГК РФ, ни один из пунктов договора не предусматривает, что окончательный размер пая и следовательно, стоимость жилого помещения, зависит от изменения общей площади жилого помещения, указанной в проектной документации. Об этом свидетельствуют и положения пункта 1.2 договора, которыми предусмотрено, что при расхождении общей площади жилого помещения по договору (проекту) с данными БТИ, стоимость жилого помещения не изменяется. Пункт 1.2 договора, предусматривающий, что кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома с перечисленными проектными техническими характеристиками, с указанием на то, что площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, также не содержит условие об изменении размера окончательного пая в зависимости от получения проектной документации.

Доказательств того, что фактически общая площадь данного жилого помещения после завершения строительства объекта изменилась в сторону увеличения, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что проектная площадь 50,5 кв.м. соответствует фактической общей площади квартиры.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачены расходы кооператива в сумме 7 500 руб. на оплату государственной пошлины при государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, не свидетельствуют об увеличении размера окончательного пая. Действительно, условиями договора (п.2.2.3) предусмотрена обязанность пайщика оплачивать расходы, связанные с оформлением права собственности (регистрации сделки, регистрации права собственности) кооператива на жилое помещение. При этом, договором не предусмотрено, что данные расходы включаются в сумму окончательного пая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенная истцом сумма пая в размере 1 770 063,58 руб. соответствует сумме окончательного пая, подлежащего уплате Папчиковой В.М. по договору паенакопления от 22.08.2006г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010г., 08.06.2010г. Папчикова В.М. обращалась с заявлениями в Жилищно-строительный кооператив " ***" за выдачей справки о выплате суммы окончательного пая.

Не оспаривая того обстоятельства, что исходя из общей площади жилого помещения, предусмотренного в пункте 1.2 договора в размере 49,8 кв.м., истцом была внесена сумма пая в полном размере, до настоящего времени указанная справка Папчиковой В.М. ответчиком выдана не была, что не отрицалось ЖСК " ***" при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истцом была внесена сумма пая в размере 1 770 063,58 руб., которая соответствует сумме окончательного пая, в силу п. 1.6 договора на ответчике лежала обязанность выдать Папчиковой В.М. справку о полной выплате суммы окончательного пая. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и возложении на Жилищностроительный кооператив " ***" обязанности выдать Папчиковой В.М. справку о полной выплате суммы окончательного пая.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 года отменить. Принять новое решение, возложить обязанность на Жилищно-строительный кооператив " ***" выдать Папчиковой В.М. справку о полной выплате суммы окончательного пая по договору паенакопления от 22.08.2006г.

Председательствующий:

Судьи: