Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4455/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судей Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Поносова А.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым постановлено - Иск Григорьевой И. А. удовлетворить. Поносова А.Е. признать утратившим право пользования жилым помещением комнатой общей площадью 9,1 кв.м. в квартире по ул. ****. Обязать ОУФМС в Пермском крае по г. Лысьве снять Поносова А.Е., дата рождения с регистрационного учета по этому адресу. Поносову А.Е. в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчика Ф. и Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комната площадью 9,1 кв. м в квартире N **** принадлежала на праве собственности Поносову А.Е. на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 г. 12.12.2008г. между Поносовым А.Е. и Григорьевой И.А. заключен договор купли продажи вышеуказанной комнаты. Комната продана за 30 000 рублей. 30.12.2008 г. был зарегистрирован переход права собственности на комнату, Григорьевой И. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату общей площадью 9,1 кв.м. по ул. ****.

Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к Поносову А.Е. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в комнате не проживает и не является ее собственником.

Поносов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Григорьевой И. А. о признании сделки купли-продажи указанной комнаты недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана со стороны покупателя. Впоследствии дополнил основания требований о признании сделки недействительной, указав, что данная сделка является также мнимой и притворной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 17 9, 572, 550 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Поносов А.Е., заключив договор купли-продажи спорной комнаты и дав согласие на переход права на жилое помещение к иному лицу, утратил право собственности на комнату. Следовательно, прекратилось и его право пользования указанной комнатой. Суд правильно отметил, что регистрация Поносова А.Е. в этой комнате нарушает права Григорьевой И.А., т.к. она не может распорядиться своим имуществом, а также оплачивает за Поносова А.Е. коммунальные платежи. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Григорьевой И.А. о признании Поносова А.Е. утратившим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета.

Суд обоснованно отметил, что мнимый характер совершенной между Григорьевой И.А. и Поносовым А.Е. сделки не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд сослался на то, что из пояснений Григорьевой И.А., не опровергнутых ответчиком, следует, что она имела реальное намерение на приобретение спорного имущества в собственность, уплатила за это имущество свои деньги, и зарегистрировала право собственности на комнату в установленном законом, несет обязанности налогоплательщика как собственник недвижимого имущества. Также суд правильно исходил из того, что спорная сделка не подпадает под признаки притворной. Условия договора купли-продажи квартиры исполнены обеими сторонами, а именно: квартира передана в собственность покупателя, а продавец получил указанную в договоре купли-продажи денежную сумму, что подтверждается подписью продавца в договоре.

Кроме того, суд правильно сослался на то, что другое основание признания сделки недействительной, на котором настаивает ответчик, а именно совершение ее под влиянием обмана, противоречит его же доводам о мнимости и притворности заключенного договора. Ссылка Поносова А.Е. на то, что договор купли-продажи комнаты прикрывает другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) комнаты, как правильно отметил суд, опровергается пояснениями Григорьевой И.А., третьего лица Григорьева Е.А., договором купли-продажи. Суд отметил, что тот факт неисполнения Григорьевой И.А. своих обязательств по передаче денежных средств за приобретаемую комнату, ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что годичный срок исковой давности по встречному иску Поносовым А.Е. пропущен, что уважительные причины пропуска ответчиком срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре отсутствуют. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной является совершение ее под влиянием обмана, истечение срока исковой давности является одним из оснований для вынесения судом решения об отказе в иске.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что Григорьева И.А. обещала ему проживание в указанной комнате, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Она опровергается содержанием договора купли-продажи, где прямо указано на то, что он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Ссылка ответчика на то, что он в течение длительного времени сожительствовал с истицей, правового значения не имеет. Ссылка ответчика на то, что суд ограничивал его процессуальные права в ходе рассмотрения дела, является бездоказательной. То обстоятельство, что суд мотивированно отказал ответчику в истребовании распечаток CMC - сообщений, само по себе, в качестве существенного нарушения норм процессуального права рассматриваться не может и не влечет необходимость отмены решения. Ссылка на наличие в текстах этих сообщений, адресованных ответчику, угроз, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеет, поскольку со ссылкой на заключение договора под влиянием насилия или угроз, исковые требования заявлены не были.

Ссылка ответчика на то, что у истицы отсутствовали деньги на приобретение его комнаты, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена, поскольку также не основана на доказательствах. В договоре купли - продажи имеется выполненная ответчиком запись о получении им от истицы 30 000 рублей. Указанное доказательство, поскольку оно допустимыми доказательствами не опровергнуто, является подтверждением исполнения покупателем обязательства об оплате приобретенной им комнаты.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Поносова А.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: