Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4454

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Паньковой К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 г., которым исковые требования Паньковой К.А. о признании Ежова И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу : **** и снятии его с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Паньковой К.А., представителя истца Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панькова К.А. обратилась в суд с иском к Ежову И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу : **** и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что в квартире, приобретенной ею 12 января2010 года по договору купли- продажи, зарегистрирован по месту жительства

ответчик - Ежов И.А. Ответчик не является членом её семьи, в спорной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу : ****. В спорной квартире был зарегистрирован до перехода к ней права собственности. Полагает, что после перехода к ней права собственности на спорную квартиру ответчик утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Панькова К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным доказательством проживания в квартире. Вывод суда о заключении с ответчиком договора найма жилого помещения не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 14.04.1998года, выданного согласно постановлению Хохловской сельской администрации N 26 от 25.03.1998 года, в спорное жилое помещение была вселена Ложкина Н.Н. Ответчик Ежов И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и по заявлению нанимателя -Ложкиной Н.Н. с согласия СПК " ***" - балансодержателя спорного жилья, 09.12.1998 года был зарегистрирован в квартире по месту постоянного жительства. От совместного проживания у Ложкиной Н.Н. и Ежова И.А. родился сын А., дата рождения. В дальнейшем семья распалась и 11.03.2001 года Ложкина Н.Н. с детьми выехали в другое место жительства.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответчик Ежов И.А. как член семьи нанимателя приобрел право пользования спорным жилы помещением являются верными, соответствующими положениям ст. 679 ГК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика в спорное жилье.

В соответствии с ч.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

После выезда в 2001 г. из спорного помещения Ложкиной Н.Н. с детьми, ответчик остался проживать в данном жилом помещении, пользовался предоставленными ему коммунальными услугами, с учетом гарантированного ст. 684 ГК РФ преимущественного права нанимателя на заключение договора найма на новый срок, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом заключении с ответчиком договора найма жилого помещения.

Прежний собственник ( наймодатель) жилого помещения не обращался с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, не извещал об отказе от продления с ним договора найма.

Таким образом, установив, что право пользования спорной квартирой у ответчика возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещение. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Паньковой К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: