Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-3830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Федосеевой Н.Л. на решение Косинского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Федосеевой Н.Л. 5074,07 руб. (без НДФЛ) недоначисленную заработную плату за ноябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года, в счет возмещения морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 руб., всего 5271,07 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.Д. обратилась в суд с иском к ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" о взыскании заработной платы 6024,19 руб., судебных расходов 1000 руб., компенсации морального вреда 500 руб. указав в обоснование своих требований, что она работает в данной больнице /должность/. Считает, что оплату труда работодатель должен производить не ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок за работу в особых климатических условиях.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по поводу иска, не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Федосеева Н.Л. решение суда считает незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что на основании законно выданной доверенности в деле должен был участвовать ее представитель. Не допустив ее представителя на судебное заседание, суд нарушил нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствии ее представителя. В результате она не могла изменить свои исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) включались в величину минимального размера оплаты труда.

Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ (с 1.01.2009 года - 4330 рублей) независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Лицам, работающим и проживающим в районах, приравненных к районам крайнего севера, соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ возможно тогда, когда компенсация за работу в особых климатических условиях Урала и местности, приравненной к районам Крайнего Севера (уральский районный коэффициент в 20 % и северная процентная надбавка - 50 %)) будет начисляться на величину МРОТ.

Именно такое толкование норм трудового права положено Косинским районным судом в обоснование решения об удовлетворении требований истицы по данному делу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Федосеева Н.Л. работает по трудовому договору в ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" /должность/ на 0.75 ставки.

Судом установлено, что районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), предусмотренные трудовым договором, начислялись ответчиком на должностной оклад истицы и включались в минимальный размер оплаты труда.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную и не выплаченную истице заработную плату за заявленный истицей период - с ноября 2010 г по декабрь 2010г., за январь 2011 г., сумма которой составила 5074,07 руб.

Также обоснованно суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил и требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме. Размер компенсации составил 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы и расходы по оплате услуг представителя, сумма которых с учетом категории спора, требований разумности составила 100 руб.

Кассационная жалоба Федосеевой Н.Л. не содержит правовых доводов, оспаривающих законность принятого судом решения.

Доводы Федосеевой Н.Л. о том, что к участию в деле неправомерно не был допущен ее представитель, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 чт. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:удостоверять завещания;удостоверять доверенности;

принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из материалов дела следует, что при обращении истицы с вышеуказанным иском в суд, защиту своих прав и интересов в суде она доверила представлять С. В подтверждение была представлена доверенность от 07.07.2010г., удостоверенная специалистом Администрации Косинского сельского поселения Косинского района Пермского края (л.д.6).

Судом доверенность обоснованно не была принята во внимание, поскольку Законом Пермского края "О нотариальных округах и количестве должностей нотариусов в нотариальных округах" от 11.06.2008г. установлен Косинский нотариальный округ в границах Косинского муниципального района.

На территории Косинского нотариального округа имеется офис, в котором осуществляется прием граждан нотариусом Гайнского нотариального округа по установленному графику.

Таким образом, в Косинском сельском поселении есть нотариус и должностные лица органов местного самоуправления Косинского сельского поселения не вправе осуществлять указанные выше нотариальные действия. В связи с чем, предоставленная истицей доверенность, удостоверенная должностным лицом Косинского сельского поселения, не может быть признана действительной и судом не принята правомерно.

Кроме того, с соответствии с телефонограммой направленной в суд 30.03.2011г., истица была согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя (л.д.22). В связи с чем, нарушения ее прав судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края 30 марта 2011 года по иску Федосеевой Н.Л. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судья