Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4534

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Харитоновой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" о разделении оплаты по коммунальным платежам - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просила произвести разделение оплаты по коммунальным платежам между истцом и Харитоновой Е.С., Харитоновым А.С, зарегистрированными и проживающими в квартире по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с детьми Харитоновой Е.С., Харитоновым А.С. занимает 2 комнаты в квартире ** по адресу **** по договору социального найма. Несмотря на то, что её дети обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение в равных с ней долях - по одной трети на каждого, последние платежи за коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, ей одной приходится погашать долги за коммунальные услуги. 28.09.2010г. истец получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ООО УК " ***" задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 31 160 руб. 73 коп. Полагает, что для того, чтобы Харитонова Е.С. и Харитонов А.С. надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья, необходимо разделить между истицей и ее детьми оплату за жилье и коммунальные услуги, против чего Харитонова Е.С. и Харитонов А.С. не возражают.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица - Харитонова Е.С, Харитонов А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Харитонова О.И. просит решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решения не учел, что в деле имеются ходатайства третьих лиц Харитонова А.С. и Харитоновой Е.С, из которых следует, что они согласны с требованиями истицы, указали какую площадь в квартире **** каждый из них занимает, просили сделать перерасчет. В судебном заседании истица пояснила о том, что если суд сочтет затруднительным определить порядок оплаты жилья исходя из фактически занимаемой Харитоновыми площади, то никто из них не станет возражать, если расходы по коммунальным платежам будут делиться по 1/3 на каждого. Данных о площади занимаемых истицей и третьими лицами жилых помещений в суд представлено не были, т.к. судом они не были затребованы.

В возражениях ООО "УК " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права / ст. 362 ч.1 п.п. 1,4 ГПК РФ/.

Согласно ст. 69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Харитонова О.И. не определила доли, из расчёта которых суду необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг, не представила суду доказательства размера общей площади занимаемого ею и её детьми жилого помещения, а также доказательства размера помещений, которые занимает истица и её дети.

Однако, суд не учел положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что двумя комнатами в квартире ** дома ** по ул. **** вправе пользоваться истица, а также ее совершеннолетние дети Харитонов А.С. и Харитонова Е.С. Несмотря на то, что судом был установлен тот факт, что в настоящее время истица и ее дети одной семьей не проживают, членами одной семьи не являются, также тот факт, что Харитоновы вправе заключить соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суд без законных на то оснований не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не предложив Харитоновой О.И. представить документы, свидетельствующие о площади занимаемого ею и ее детьми жилого помещения, не приняв во внимание равное право Харитоновой О.И., Харитонова А.С, Харитоновой Е.С. пользования комнатами в квартире ** дома ** по ул. ****, вынес решение об отказе истице в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что за истицей сохраняется право предъявления иска к своим детям после уплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги в пользу ответчика, не лишает Харитонову О.И. права обратиться к надлежащим лицам с требованием о заключении соглашения, определяющего порядок внесения ею и третьими лицами платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ и п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не был решен вопрос о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица наймодателя по договору социального найма от 17 апреля 2006 года- Пермской квартирно-эксплуатационной части, которая вправе высказывать свое мнение при решении вопроса об определении порядка оплаты Харитоновыми за наем жилого помещения по адресу ****.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правильную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с положениями ч.4 ст. 69 ЖК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и с учетом изложенных выше замечаний кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: