Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Ворониной Е.И. и Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФБУ " ***" на решение Пермского районного суда от 28.01.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования военного прокурора Пермского гарнизона к ФБУ " ***" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФБУ " ***", связанные с уничтожением боеприпасов с истекшими сроками хранения способом их подрыва на Бершетском полигоне.

Приостановить на Бершетском полигоне работы по уничтожению боеприпасов с истекшими сроками хранения, производимые ФБУ " ***", в лице его структурных подразделений (филиалов), в том числе обособленным подразделением - войсковой частью **, до устранения нарушений законодательства.

Возложить на ФБУ " ***" следующие обязанности по устранению нарушений:

В соответствии с требованиями п.2 ст.47 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 февраля 2002 года, п.1 ст.10, п.4 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, п.7.2 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года разработать проектную технологическую документацию объекта, связанного с обезвреживанием отходов, образующих в результате деятельности по уничтожению боеприпасов, представить ее на государственную экологическую экспертизу;

При условии получения положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта выполнить следующие мероприятия:

а) разработать положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта и согласовать его с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также с вышестоящим командованием,

б) назначить работника, ответственного за осуществление производственного

контроля;

в) разработать план работы по осуществлению производственного контроля, а также планы мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

г) застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

д) зарегистрировать площадку по уничтожению боеприпасов в государственном реестре в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371, утвердившим Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов;

е) произвести оценку мероприятий по уничтожению боеприпасов на предмет их

воздействия на окружающую среду в соответствии с требованиями п.1 ст.32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 февраля 2002 года;

ж) установить степень и опасность веществ и отходов для окружающей среды, жизни здоровья населения, которые образуются в результате проведения мероприятий по уничтожению боеприпасов;

получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

к) согласовать с Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

л) разработать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, по сохранению плодородия почв и рекультивации нарушенных земель, в том числе и при транспортировании опасных веществ и отходов;

м) организовать учет полученных, обезвреженных отходов, учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В удовлетворении других исковых требований военного прокурора Пермского гарнизона к ФБУ " ***" отказать.

Отказать в удовлетворении иска военного прокурора Пермского гарнизона к войсковой части ** в лице ее командира, к ФГУП " Название".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения помощник военного прокурора Халманских И.С, представителя администрации МО " Название" Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Пермского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФБУ " ***" (далее - Управление военного округа), ФГУП " Название" (далее Центральный военный округ) и войсковой части ** о признании незаконными действий, связанных с утилизацией боеприпасов с истекшим сроком хранения путем их подрыва, о приостановлении данных действий и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений закона. Требование мотивировал тем, что уничтожение боеприпасов на военном полигоне " **" производится с нарушением требований закона, предъявляемых к данному роду деятельности, в результате чего создается угроза жизни и здоровью военнослужащих, а также граждан, проживающих в ****.

В судебном заседании помощник военного прокурора Халманских И.С. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФБУ " ***" Ф. и представители войсковой части ** П. и М. иск не признали.

Представитель ФГУП " Название" в судебном заседании не присутствовал.

Представители третьих лиц - Главного Управления * по Пермскому краю Соловьев СВ., Управления ** по Пермскому краю Овчинникова Л.А., Управления ** по Пермскому краю Писаренко Л.Г., администрации МО " ***" Шипиловских Д.Б., администрации МО " ****" П., филиала " *" Т. подержали заявленное требование.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе к ФБУ " ***" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для приостановления деятельности по уничтожению боеприпасов на **, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений требований в области охраны окружающей среды, влекущие за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 09.02.2010 г., приказов командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 25.02.2010 г. "Об организации уничтожения ракет и боеприпасов на арсеналах, базах и складах ПУрВО с истекшими сроками хранения" и от 09.09.2010 г. "Об организации уничтожения ракет и боеприпасов на арсеналах, базах и складах ЦВО с истекшими сроками хранения" с апреля 2010 года на военном полигоне " **", находящемся на территории Пермского территориального гарнизона, военнослужащими войсковой части ** производится уничтожение боеприпасов, не пригодных к боевому использованию, путем их подрыва.

Принимая решение об удовлетворении требований военного прокурора, суд исходил из того, что уничтожение боеприпасов на военном полигоне " **" в существующих условиях и используемыми методами создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих населенных пунктах, и не обеспечивает их прав на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что уничтожение боеприпасов производится ответчиком с нарушением требований действующего закона.

В частности, суд правомерно указал на нарушение Управлением военного округа требований ст.ст.1, 26 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст.2.11,14,15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.7,11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г., п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г., ст.ст.34,41,47,55 ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст.1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

При этом суд в своем решении очень подробно изложил, в чем именно заключается нарушение требований вышеназванных законодательных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения данных обстоятельств. Те доводы, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда, которым суд дал соответствующую и правильную оценку. Повторное изложение ответчиком данных доводов в своей кассационной жалобе не опровергает сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что **** соответствует всем предъявляемым к военным полигонам требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку понятия военного полигона и площадки для уничтожения пришедших в негодность боеприпасов не являются тождественными. В данном случае при разрешении спора суд исходил из того, что само по себе надлежащее оборудование военного полигона, не влечет за собой признание надлежаще оборудованной и площадки для уничтожения боеприпасов, к устройству которой закон предъявляет специальные требования.

Установив, что уничтожение боеприпасов производится с нарушением требований указанных выше законов, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате этого имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, нанесению ущерба их имуществу, а также создается угроза нанесения вреда животному и растительному миру.

Делая данный вывод, суд исходил из показаний свидетеля А., многочисленных заявлений жителей ****, писем администрации Пермского муниципального района и Юговского муниципального района, письма муниципального предприятия по утилизации отходов Пермского района, из которых следует, что осколки боеприпасов падают за пределы огороженной территории военного полигона, где могут находиться люди, от сотрясения почвы и ударных воздушных волн появляются трещины на зданиях домов. Также суд исходил из протокола лабораторных испытаний уровня шума на территории жилой застройки от 02.11.2010 г., согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимого уровня шума в моменты производимых взрывов. Из заключения о возможной дальности разлета осколков, отраженного в акте определения массы одновременно взрываемой закладки боеприпасов в тротиловом эквиваленте и количества уничтожаемых боеприпасов в день от 26.10.2010 г. также следует, что осколки от взрываемых боеприпасов могут достигать предприятия по утилизации отходов и, соответственно, мест, где могут находиться люди. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сам по себе факт осуществления уничтожения боеприпасов, содержащих опасные взрывчатые вещества, с нарушением требований вышеназванных законодательных актов, уже свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью жителей и работников близлежащих населенных пунктов и предприятия по утилизации отходов. В данном случае иск военного прокурора направлен на предотвращение реально возможной угрозы жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среды. При этом суд не запретил, а только приостановил деятельность ответчика по уничтожению боеприпасов, что влечет за собой возможность продолжения данной деятельности после устранения выявленных нарушений закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФБУ " ***" на решение Пермского районного суда от 28.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: