Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Васевой С.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Требования Васевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Елькиной О.Г. в пользу Васевой С.А. 50 000 рублей в возмещение денежных средств, расходы по госпошлине в сумме 1699,97 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, всего 59 699,97 рублей ( пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении части требований компенсации морального вреда, госпошлины по требованию нематериального характера, и в части суммы расходов на представителя Васевой С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Васевой С.А., представителя истца К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васева С.А. обратилась в суд с иском к Елькиной О.Г. и Елькиной К.М. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03.11.2009 г. заключила с ответчиками предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу : ****. Пунктом 1 договора установлен срок заключения основного договора - до 02.12.2009 года. Согласно п. 5 договора она - покупатель передала продавцам задаток в сумме 50 000 рублей. Однако договор купли- продажи квартиры не заключен. 08.12.2009 года квартира продана иному лицу. Поскольку договор не был заключен по вине ответчиков- продавцов, на основании п.6 предварительного договора, предусматривавшего, что продавец получивший задаток в сумме 50 000 рублей в случае отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю двойную сумму задатка, просит взыскать с ответчиков 100 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 06.12.2010 года прекращено производство по делу по иску к Елькиной К.М. и в части требований о взыскании 50 000 рублей к Елькиной О.Г. в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части иска к Елькиной О.Г. о взыскании 50 000 рублей, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебно заседании признал требования в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При получении уточненного искового заявления суд не назначил новую дату рассмотрения дела, чем лишил её возможности представить доказательства причинения ей морального вреда. Полагает, что суд не должен был принимать отказ от части исковых требований. Вывод суда о том, что уплаченная ею сумма в размере 50 000 рублей является авансом, а не задатком по договору, не основан на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу : **** между сторонами заключен не был, и пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма по предварительному договору задатком не является, может рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы 50 000 руб., уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами не заключен основной договор - договор купли-продажи жилого помещения, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неверно расценил уплаченную сумму в качестве аванса, а не задатка, отмену решения суда не влекут.

Определением суда от 06 декабря 2010 года производство по делу по иску Васевой С.А. к Елькиной О.Г. в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с Елькиной О.Г. денежных средств в сумме 50 000 рублей. Таким образом, судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч.З ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая имущественный характер спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васевой С.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: