Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4581

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Масакова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова М.Б. к Масакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Масакова В.В. в пользу Данилова М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 571 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Масакова В.В., представителя ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.Б. обратился в суд с иском к Масакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 571 666 рулей ( 15 000 евро).

В обоснование требований указал, что 14.06.2005 года на общие средства истца, ответчика и Даниловой Т.В. была приобретена в общую долевую собственность квартира N 4, площадью 38 кв.м., в объекте 1, подъезда 1, на кадастровом участке N ****.

13.08.2009 года ответчик, действуя от имени собственников на основании доверенностей, продал квартиру за 45 000 евро. Пунктом 4 договора от 13.08.2009 г. предусмотрен следующий порядок выплат : покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 5 500 евро в день заверения договора в суде. Оставшаяся сумма в размере 39500 евро выплачивается покупателем не позднее 15 дней с момента заверения договора в Суде на представленный счет продавцов.

21.08.2009 года ответчик заключил от своего имени договор о вкладе и внес деньги в сумме 39 000 евро в Кольчугинском ОСБ N ** АКБ СБ РФ. При передаче ответчику доверенности на право распоряжения доли в квартире между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи доли будут переданы истцу сразу после возвращения ответчика.

Денежные средства от продажи доли истцу переданы не были.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле Масакову Т.В. (Данилову), не учел, что квартира приобреталась в период брака, денежные средства, вырученные от продажи квартиры были потрачены в период брака на нужды семьи, соответственно долг является совместным и подлежит разделению на двоих супругов. Не учтены судом и его пояснения о том, что между ними была достигнута договоренность о порядке расходования денежных средств полученных от продажи квартиры. Судом не дана оценка представленному им мировому соглашению, утвержденному судом по иску Масаковой Т.В. о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры. Не учтено судом, что фактически задаток в сумме 5 500 евро он не получал, в день подписания договора купли- продажи они были уплачены покупателем риэлторам, он получил за квартиру только 39 000 евро. Суд не указал дату, на которую он произвел перерасчет иностранной валюты в рубли, наименование органа, устанавливающего курс.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения, (ст.347 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Масаков В.В., действуя в том числе от имени истца Данилова М.Б. и Масаковой Т.В. ( Даниловой), распорядился денежными средствами, полученными от продажи квартиры в Черногории, по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные от продажи доли Данилова М.Б. в указанной квартире, истцу не переданы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Данилова М.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры были потрачены в период брака на нужды семьи, о достижении договоренности о порядке расходования денежных средств полученных от продажи квартиры, ссылка на мировое соглашение, утвержденное судом по иску Масаковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, отмену решения не влекут.

Денежными средствами, вырученными от продажи доли Данилова М.Б. в указанной квартире, распорядился непосредственно ответчик, доказательств возврата 1\3 доли истцу не представил.

В случае нарушения перечисленными обстоятельствами прав ответчика, последний не лишен возможности на их защиту в ином порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с Масакова В.В. в пользу Данилова М.Б. сумму неосновательного обогащения в российских рублях эквивалентную 15 000 евро по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения кассационного определения.

Председательствующий:

Судьи: