Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4380

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявленных исковых требований Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Макарову А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством жилой дом лит. Д по адресу ****; возложении обязанности по сносу железобетонных блоков, находящихся по указанному адресу; предоставлении истцу права освободить самовольно занятый земельный участок со взысканием с Макарова А.В. соответствующих расходов -отказать, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми в порядке ст. 36 ЗК РФ поступило обращение Макарова А.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. **** (предыдущий адрес ул. ****) в аренду. Согласно обращению от 13.07.2010г. земельный участок испрашивался заявителем под жилой дом, расположенный по указанному адресу. При обследовании земельного участка установлено, что он не огорожен, на участке расположен фундамент, то есть вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из фотоматериалов приложенных к акту обследования земельного участка следует, что фундамент представляет собой несколько железобетонных блоков, т.е. не относится к объектам недвижимого имущества. В связи с чем, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратился с заявлением о проверке законности возведения вышеуказанного объекта в УВД по г.Перми. По факту проверки законности возведения объектов, расположенных на земельном участке по ул. **** ОБЭП УВД по г.Перми поручило ООО " ***" провести экспертное исследование, по результатам которого дать заключение о соответствии фундаментов техническим требованиям данного вида сооружения, а также о соответствии вышеуказанных фундаментов признакам объектов незавершенных строительством жилых домов.

Из заключения экспертов следует, что конструкции, находящиеся по адресу ****, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не являются фундаментами, то есть не являются объектами недвижимого имущества.

Департамент полагает, что Макаров А.В. утратил право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит.Д, расположенный по **** (предыдущий адрес ****).

Поскольку нарушены права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по **** (предыдущий адрес ****), истец просил:

признать недействительным зарегистрированное право собственности Макарова А.В. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом (лит.Д), расположенный по адресу **** (предыдущий адрес ****);

обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1562 кв.м., расположенный по адресу **** (предыдущий адрес ****) путем сноса железобетонных блоков, находящихся на данном участке;

в случае неисполнения решения суда ответчиком (добровольно), предоставить Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок со взысканием с Макарова А.В. соответствующих расходов.

Представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии каких-либо строений на земельном участке по адресу ****, которые указаны как объекты незавершенного строительства. Фундаменты жилых домов, указанные в техническом паспорте, на дату проведения обследования земельного участка Департаментом имущественных отношений 22 июня 2006 года, а также по состоянию на 22 октября 2009 года отсутствовали. Является неправомерным вывод суда об обязательном участии в обследовании объекта на местности всех собственников данных объектов. Суд без законных на то оснований не дал надлежащую оценку заключению специалиста ООО " ***" о том, что имеющиеся на спорном земельном участке объекты не являются объектами незавершенного строительства. Неправомерен вывод суда о том, что решение мирового судьи от 16 августа 2005 года о признании за К. права собственности на незавершенные строительством жилые дома имеет преюдициальное значение для данного дела. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке объектов, указанных в техническом паспорте. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении им дома с 2005 года.Наличие зарегистрированного права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает права муниципального образования в части распоряжения земельным участком. Формулировка требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности не является основанием для отказа в иске по причине выбора ненадлежащего способа защиты, поскольку может рассматриваться как разновидность иска о прекращении права собственности. Полагает, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройкид.к. сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, корме случае, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 16.08.2005 года за К. признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома лит. А, Б, В и Д, расположенные по адресу: ****.

05.10.2005г. на основании данного решения в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К. на незавершенный строительством жилой дом, лит. Д расположенный по адресу ****.

06.02.2006 года по договору купли продажи К. продал П. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу **** литер Д. По договору купли продажи от 24.05.2007 года П. продал указанный объект недвижимости Макарову А.В.

07.06.2007г. право собственности Макарова А.В. на незавершенный строительством жилой дом (литер Д.) по адресу **** зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справки Департамента планирования и развития территории г. Перми от 03.08.2009г. незавершенному строительством жилому дому ( лит. Д) в Мотовилихинском районе зарезервирован адрес ****; предыдущий адрес: **** признан недействительным.

13.07.2010г. ответчик Макаров обратился в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1562 кв.м., кадастровый номер **, расположенного в ****.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который за Макаровым А.В. зарегистрировано право собственности. Суд верно указал том, что поскольку истцом не представлены доказательства разрушения объекта незавершенного строительства,находящегося на земельном участке по ****, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. Д по адресу ****.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что объект, расположенный в настоящее время на земельном участке по адресу **** (предыдущий адрес ****), является тем же объектом, на который решением суда от 16 августа 2005 года было признано право собственности за К.

Суд обоснованно не учел довод истца о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку ранее решением мирового судьи от 16.08.2005 года установлено, что данный объект является незавершенным строительством жилым домом. Право собственности Макарова А.В. на объект недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, и последующих сделок по отчуждению имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд правомерно указал в решении, что, заявляя требования, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2005 года, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

При этому, судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать эту оценку неправильной, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что судом не был установлен факт недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом лит. Д по адресу ****, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Департамента земельных отношений о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка по адресу **** от находящегося на нем имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке по **** отсутствуют какие-либо строения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что на спорном земельном участке наличествует имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Заключение " ***" о том, что имеющиеся на спорном земельном участке объекты не являются объектами незавершенного строительства, правомерно судом первой инстанции не было принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанное заключение противоречит выводам суда, изложенным в решении от 16 августа 2005 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: