Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4333

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Панкратова В.И. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Панкратову В.И. к Тютееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.И. обратился в суд с иском к Тютееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от 01 августа 2010 года, указывая о том, что решение принято с нарушением порядка, установленного положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик, фактически не проводя общего собрания собственников помещений дома N 8, изготовил протокол общего собрания, указав, что в собрании приняли участие 55,27% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, тем самым принял единоличное решение по управлению домом; об организации проведения собрания не были надлежащим образом извещены собственники помещений дома N 8, в том числе и истец, чем нарушены его права; решения собственников оформлены с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ, ответчик без согласия других собственников распорядился общим имуществом многоквартирного дома, приняв и оформив протоколом N 4/1 от 01.08.2010 г. решение собственников по вопросу утверждения порядка пользования подвальными помещениями многоквартирного дома; в решениях собственников помещений N 90,99,110,127,132, 134 не указаны имена и отчества голосующих; по квартире N 108 -не указана площадь, по квартире N 115- решение оформлено двумя собственниками, по квартирам N 3,19?29,32,34,37,38,54,74,104,111,118 - не указаны свидетельства о праве собственности на квартиры, по квартирам 78, 133 -не указаны данные паспортов собственников. Полагает, что решения о результатах голосования по указанным квартирам должны быть признаны недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивал. Ответчик Тютеев С.А. в суд не явился, извещался.

Представитель 3-го лица администрации Троицкого сельского поселения в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ТСЖ " **" иск поддержал. Представитель 3-го лица ООО "УК ***" против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Панкратов В.И. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что в голосовании на общем собрании собственников помещений дома **** в форме заочного голосовании, проводимого в период с 1 по 31 июля 2010 года, приняло участие более половины собственников помещений в многоквартирном дома, является ошибочным, поскольку достаточных доказательств этому ответчиком представлено не было.Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что решения собственников о голосовании по поставленным вопросам оформлены не надлежащим образом. Ответчик и руководитель ООО УК " ***" не представили доказательства, свидетельствующие о соблюдении ими требований ЖК РФ при подготовке к проведению общего собрания собственников помещений. В связи с принятым решением о заключении договора на управление домом с ООО "УК " ***", в настоящее время истцу приходят квитанции по оплате текущего содержания и ремонта жилья исходя из тарифа 8, 3 руб. за кв.м., а в период управления домом ТСЖ " **" оплата данной услуги составляла 7,15 руб. кв.м. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф за сбор ТБО в размере 1,72 руб. за кв.м., ранее этот тариф составлял 1,54 р. кв.м. Оспариваемым решением без законных оснований переданы подвальные помещения дома **** в пользование третьих лиц. Незаконность решения от 1 августа 2010 года в указанной части судом была установлена. 1 марта 2010 года между ТСЖ " **" и собственниками помещений в доме был заключен договор управления сроком на 3 года. На заочном собрании собственников помещений дома **** вопрос о расторжении данного договора не решался. Полагает, что принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации ООО УК " ***", без соблюдения соответствующего порядка досрочного расторжения договора управления домом, заключенного между собственниками помещений и ТСЖ " **", противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права истца, поскольку предполагает обязанность оплачивать услуги двум управляющим организациям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК " ***" просило решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 1 по 31 июля 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений дома **** в форме заочного голосования, решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 1 августа 2010 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно указал о том, что Панкратовым В.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика Тютеева С.А, были нарушены права истца.

Тютеев С. А., являясь собственником помещения дома ****, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ был вправе проявить инициативу по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений дома ****. Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что действиями истца по созыву общего собрания собственников помещений в указанном выше доме, были нарушены права Панкратова В.И.

Оспаривая решение собственником помещений многоквартирного дома ****, оформленное протоколом от 1 августа 2010 года, истец не учел, что данное решение было принято не Тютеевым С.А, а собственниками помещений указанного дома, исковых требований к которым истцом заявлено не было. В суд были представлены "решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****", из которых следует, что в принятии решения, оформленного протоколом от 1 августа 2010 года, подписанным, кроме ответчика, также Т., Т1., К., принимали участие иные собственники помещений в указанном выше доме. Их подписи имеются на бланках указанных решений. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Тютеев С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Панкратовым В.И. не были представлены доказательства тому обстоятельству, что действиями Тютеева С.А. по созыву общего собрания собственников помещений дома **** в форме заочного голосования, были нарушены права истца, как и не представлены доказательства тому обстоятельству, что решение собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом от 1 августа 2010 года, принял единолично Тютеев С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Панкратова В.И. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: