Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-3986/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А.Истоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.04.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального межпоселенческого учреждения культуры " ***" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лунеговой С.П. к Муниципальному межпоселенческому учреждению культуры " ***" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального межпоселенческого учреждения культуры " ***" в пользу Лунеговой С.П. 17571,69 руб.

Взыскать с Муниципального межпоселенческого учреждения культуры " ***" госпошлину 200 руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лунеговой С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СП. Лунегова обратилась в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы, указав, что работает в Муниципальном межпоселенческом учреждении культуры " ***" (далее - ММУК " ***") /должность/ с должностным окладом /сумма/. Она не согласна с тем, что северная надбавка, районный коэффициент, оплата за работу в ночное время, за работу в праздничные дни включаются в МРОТ. Просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 20577,27 руб. за период ноябрь-декабрь 2010г., январь 2011г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Директор ММУК " ***" К. иск не признала по тем же основаниям, что и в возражениях на иск, из которых следует, что оплата труда истице производится в соответствии с законом, в размере большем МРОТ. Просила в случае удовлетворении иска, произвести взыскание согласно расчета, представленного ММУК " ***".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ММУК " ***" К. с решением суда не согласна. Ссылается на то, что заработная плата истце начислялась в соответствии с действующим законодательством. Расчет недоплаты заработной платы суда является неверным.

В возражениях на кассационную жалобу истец СП. Лунегова доводы жалобы считает несостоятельными. Считает, что все полагающиеся ей доплаты должны быть начислены ей на МРОТ в размере 4330 руб., не согласна с тем, что ее иск удовлетворен частично, просит заявленные требования удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что С.П. Лунегова работает по трудовому договору в ММУК " ***" /должность/ с должностным окладом /сумма/. Ей также выплачивается надбавка за работу в ночное время - 20% от оклада, за работу в праздничные дни - 100%, уральский коэффициент 20% и северная процентная надбавка -50%.

Как следует из материалов дела заработная плата в обозначенный истцом период с ноября по декабрь 2010 года, а также январь2011 года рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4330 руб., но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом.

Между тем, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы недоначисленной заработной платы, судом неправильно были исчислены надбавки - за работу в ночное время (до 01.01.2011г. - в размере 35%, с 01.01.2011г. - 20%); и за работу в праздничные дни.

Фактически, и это видно из расчета, суд взял за основу оклад сторожа равный 4330 руб., что не соответствует требованиям трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать должностной оклад равным минимальному размеру оплаты труда, не содержит он и норм, обязывающих работодателя производить оплату труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы исходя из минимального размера оплаты труда.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истицы 17571 руб.69 коп. не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства спора судом из имеющихся в деле доказательств установлены правильно, однако выводы суда им не соответствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение и полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом в пользу истицы суммы, определив ее размер в 6347 руб. 41 коп., то есть в соответствии с расчетом работодателя, имеющимся в материалах дела ( л.д. 20 и 46).

Данный расчет судебной коллегией проверен, и признается соответствующим положениям вышеуказанных норм и не нарушающим трудовых прав истца, в том числе и по оплате работодателем работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, размер государственной пошлины ст. 333.19 НК РФ при исковых требованиях до 20000 руб. определен в 400 руб.

Несмотря на отсутствие в кассационной жалобе доводов об этом, но в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 400 руб. не в доход государства, а в доход бюджета Гайнского муниципального района в силу вышеприведенной нормы.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению. Довод истицы о том, что все полагающиеся надбавки и доплаты должны исчисляться исходя из МРОТ несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года по иску С.П. Лунеговой к МУК " ***" о взыскании недоначисленной заработной платы изменить.

Взыскать с Муниципального межпоселенческого учреждения культуры " ***" в пользу Лунеговой С.П. заработную плату в сумме 6347 руб. 41 коп.

Взыскать с Муниципального межпоселенческого учреждения культуры " ***" государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района в размере ;400 руб.

Председательствующий

Судьи