Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В ., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Четвериковой Н.Г., Захаровой И.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Четвериковой Н.Г. и Захаровой И.Г. к нотариусу Осиной С.Г. о неправильном совершенном нотариальном действии вернуть заявителю, разъяснив право обращения с данным иском в Пермский районный суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Четвериковой Н.Г., представителя заявителя - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Н.Г.,Захарова И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Осиной С.Г.(нотариусу) об отмене неправильно совершенных нотариальных действий, признании недействительным свидетельства о праве собственности А., возложении на нотариуса Осину С.Г. обязанности в свидетельстве о праве на наследство по закону определить между наследниками равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права А. на спорный объект недвижимого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Четвериковой Н.Г., Захаровой И.Г.., по мнению авторов жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Судья необоснованно применил ст. 30 ГПК РФ, т. к. иск заявлен на неправомерные действия нотариуса. Иск обоснованно подан им по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно сослался на ст.30 ГПК РФ, указав, что данный спор неподсуден Индустриальному районному суду г. Перми, иск должен предъявляться по месту нахождения спорного земельного участка, т. е в Пермский районный суд Пермского края.

Указанный вывод судьи следует признать правильным, он основан на правильном применении норм процессуального права.

Судья дал надлежащую оценку характеру заявленных Четвериковой Н.Г.,Захаровой И.Г. требований, учел, что заявлено требование, в том числе, об оспаривании права А. на 2/3 доли в праве собственности, заявители просят определить равные доли между наследниками в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Судья обоснованно учел, что предметом иска является земельный участок, расположенный по адресу: ****, при этом заявителями фактически оспаривается право собственности А., что вытекает из существа требований.

Статьей 30 п.1 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, которые должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов. При этом исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Земельный участок расположен в Пермском районе Пермского края, т.е. заявленный спор неподсуден Индустриальному районному суду г. Перми. Истцами правила подсудности при подаче заявления были нарушены, в связи с чем у судьи имелись основания для возврата заявления Четвериковой Н.Г., Захаровой И.Г.

Необоснованность доводов частной жалобы, которые касаются толкования норм материального закона, отражена в оспариваемом определении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Четвериковой Н.Г., Захаровой И.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: