Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4336/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судей Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кононенко И.Ю., Ромашовой Л.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.03.2011 года, которым постановлено -Признать за Варламовой К.О. право собственности на 1/3 доли в квартире ** дома ** по пр. ****, на 1/3 доли вклада на имя Р. в Чайковском отделении Сбербанка РФ счет N ** в порядке наследования после смерти В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Варламовой К.О., дата рождения, обратилась в суд с иском к Кононенко И.Ю., Ромашовой Л.Ю. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: **, на 1/3 доли во вкладе в Чайковском отделении Сбербанка РФ. Исковые требования мотивировала тем, что Варламова К. - дочь В. и внучка Р. Собственником квартиры N 3 являлась Р. На момент смерти наследодателя Р., ее сын В. проживал в квартире и был зарегистрирован. В. фактически принял наследство, однако к нотариусу не обращался. В 2007г. В. был снят с регистрационного учета в связи с лишением свободы и отбыванием наказания в местах лишения свободы. С середины августа 2010г. и до дня смерти В. проживал в этой квартире без регистрации. После смерти В. квартирой пользуется ответчик Каноненко И.Ю., сдает ее квартирантам. На имя Р. открыт счет в Чайковском отделении Сбербанка РФ, на котором имеется денежный вклад.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1142 и 1152 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при жизни В. принял наследство, открывшееся после смерти его матери Р., что выразилось во вступлении во владение имуществом, принадлежащим Р., т.е. квартирой по адресу: ****. Факт вступления В. во владение наследственным имуществом - квартирой подтверждается справкой **, согласно которой В. в период с 03.07,2001г. по 03.08.2007г. был зарегистрирован по этому адресу. Он фактически проживал в квартире, что ответчиками не оспаривается. Ответчиками Каноненко И.Ю. и Ромашовой Л.Ю. не оспаривается тот факт, что В. после смерти их матери продолжал проживать в принадлежавшей Р. квартире, пользовался предметами мебели, бытовой техникой, принадлежавшими матери. Поскольку В., вступив в фактическое обладание наследственным имуществом в виде квартиры, не заявил об отказе от наследства, он, тем самым, принял наследство. Следовательно, как правильно отметил суд, фактическое вступление В. во владение частью наследственного имущества в виде квартиры N 3, означает принятие им всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети Р. Доля В., при наследовании по закону с учетом количества наследников, имеющих равные права на наследуемое имущество наследодателя Р., составляет 1/3 доли. Таким образом, отметил суд, на момент своей смерти 15.09.2010г. В., как наследник, фактически вступив во владение наследственным имуществом, являлся собственником 1/3 доли всего наследства, открывшегося после смерти наследодателя, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и денежного вклада в Чайковском отделении Сбербанка РФ, открытого на имя Р. Отсутствие свидетельства о праве на наследство у В. не имеет правового значения, поскольку получение свидетельства о праве на наследство есть право, а не обязанность наследника. После смерти В. его наследником первой очереди является Варламова К.О. - единственный ребенок В.

Таким образом, суд обоснованно установил, что поскольку иных наследников первой очереди, кроме несовершеннолетней Варламовой К. 03.11.1999г. не имеется, то за ней должно быть признано в порядке наследования после отца - В. принадлежавшее ему имущество в виде 1/3 доли в в праве собственности на квартиру, на 1/3 доли вклада в Чайковском отделении Сбербанка РФ счет **.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчиков на то, что их покойный брат отказался от наследства, открывшегося после смерти их матери, не основана на доказательствах. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кононенко И.Ю., Ромашовой Л.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: