Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4248/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судей Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма " ***" на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым 000 производственно-коммерческая фирма " ***" в принятии заявления о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Чусовского муниципального района от 02.03.2011 г. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма " ***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Чусовского муниципального района от 02.03.2011 г. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Общество оспаривает решение территориальной избирательной комиссии от 02.03.2011г., которым поручено Новоселову В. В. члену территориальной избирательной комиссии Чусовского муниципального района, уполномоченному комиссией на составление протоколов об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении, совершенным 000 ПКФ "Тандем", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное решение, само по себе, никоим образом не затрагивает права, свободы или законные интересы общества, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно отметил, что в силу п.п. 1 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5. КоАП РФ вправе составлять члены избирательных комиссий, уполномоченные избирательными комиссиями. Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено. В КоАП РФ (глава 30) закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Таким образом, как правильно отметил суд, законных оснований для принятия заявления к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом им решении содержится вывод о нарушении им законодательства о выборах, является несостоятельной, поскольку, в действительности, соответствующие указания в тексте решения отсутствуют.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма " ***" на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: