Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чичадеева В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП " ***" о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение сопровождающему лицу отказать в полном объеме."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП " ***" о возмещении расходов на приобретение санаторно-курортной путевки сопровождающему лицу в специализированный санаторий, с последующей индексацией данных расходов. Требования мотивировал тем, что возмещение вреда, причиненного его здоровью ранее состоявшимися решениями судов признано нести МУП " ***". Предприятие обязано ему возмещать дополнительные расходы, в частности, на санаторно-курортное лечение. Согласно Заключения ВТЭК он пожизненно нуждается в ежегодном санаторно - курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория. При этом, нуждается в сопровождающем. 14 апреля 2007 года, в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором он ежегодно проходит курс лечения, он обратился в МУП " ***" с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно- курортное лечение. 03 мая 2007 года ответчик ему отказал в предварительной оплате. В связи, с чем он вынужден был пройти санаторно-курортное лечение на свои средства. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2009 года с ответчика взысканы суммы расходов на санаторно-курортное лечение Чичадеева В.В. в 2007 году. 18.10.2010г. года он обратился с предложением добровольно оплатить расходы на приобретение путевки для сопровождающего лица. 16.11.2010 года ответчик отказался добровольно исполнить требование. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение для сопровождающего его лица в 2007 году, с учетом индексации данных расходов по состоянию на 01.11.2010г. взыскать 43 950,85 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чичадеев В.В. просит отменить решение, указывая на то, что правоотношения по возмещению вреда здоровью причинителем вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности регулирующие взаимоотношения с государственным органом по вопросу социального обеспечения пострадавшего. Суд без должного анализа согласился с суждением ответчика о том, что стоимость путевки для сопровождающего лица составляет стоимость лечения, проживания и питания, поскольку в стоимость путевки сопровождающего лица включено проживание и питания, в связи с чем ее стоимость составила 6 300 гривен, в то время как стоимость путевки с лечением 9900 гривен. Решением Ленинского суда г.Перми от 16.09.1991г. судом было установлено, что Чичадееву В.В. в период нахождения в Сакском специализированном санатории требуется сопровождающее лицо, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Также судом не учтено, что положения ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004г. не имеют обратной силы, в связи с чем, полагает, что норма ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в РФ", предусматривающая право инвалидов 1 группы, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на получение на тех же условиях второй путевки для сопровождающего лица, не тратила своей силы в отношениях истца и ответчика. При этом, данная норма сама по себе не регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком, поскольку регулировала взаимоотношения между инвалидом и органами социальной защиты и определяя наличие права не содержит ограничений возможной реализации данного права. Полагает, что ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не содержит запрет на выплату рассматриваемых расходов непосредственно ответственным за вред причиненный здоровью лицом. Более того, в ст. 6 указанного закона предусмотрено, что материальную ответственность несут признанные виновными за причинение вреда здоровью, приведшего к инвалидности. Неверным полагает и вывод суда о том, что данный закон не предусматривал право на компенсацию расходов инвалида за самостоятельно приобретенную им путевку на сопровождающего лица, поскольку сама по себе данная норма закрепляла только право инвалида первой группы на сопровождающего при санаторно-курортном лечении и не содержит механизма его реализации. Считает, что суд освободил ответчик от возмещения фактически понесенных истцом расходов, что законом не предусмотрено. При этом, истец, ссылаясь на нормы ст.6.2 п.2 ФЗ от 17.07.1999г. N 178-ФЗ, имел ввиду право инвалида первой группы на получение путевки для сопровождающего и не по механизму реализации этого права, как это предусмотрено для органов социальной защиты. Аналогия закона в данном случае относится только к праву инвалида, а не механизма его реализации, который предусмотрен главой 59 ГК РФ. Истец просил возместить фактически понесенные убытки (ст. 1082 ГК РФ), в связи с вредом, причиненным здоровью, дополнительные расходы (ст. 1085 ГК РФ) на санаторно-курортное лечение на сопровождающего. В котором он признан нуждающимся в силу наличия права, предусмотренного законом, и наличия вступившего в законную силу решения суда от 16.09.1991г. Также считает, что суд проигнорировал судебную практику судом при разрешении аналогичных споров.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно Акта освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996г., Чичадеев В.В. является инвалидом 1 группы и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория пожизненно. Данным Актом установлено, что он нуждается в сопровождающем при следовании.

Ответчик имеет перед истцом обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

В 2007г. Чичадеев В.В. проходил санаторно-курортное лечение в Сакском центральном военном клиническом санатории им. **. Истцом была приобретена путевка в данный санаторий для сопровождающего его лица, стоимость которой составила 6 300 гривен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, предметом требований истца являлось взыскание расходов на приобретение путевки в санаторий для сопровождающего истца лица. Исходя из смысла ч.1 ст. 1085 ГК РФ, предусмотрено право на возмещение дополнительно понесенных

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат выводу суда по конкретным рассмотренным делам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года по доводам кассационной жалобы Чичадеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: