Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4277

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова М.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Макарову И.П., Макарову В.П., Шадриной Т.П., Макарову М.П. к Макарову Н.П. о признании недействительным завещания М., выполненного 09 апреля 2010 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Макарова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.П., Макаров В.П., Шадрина Т.П., Макаров М.П. обратились в суд с иском к Макарову Н.П. о признании недействительным завещания, составленного М., которым " 1/2 доли в квартире N ** в доме N ** по ул. **** завещана Макарову Н.П.

В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2010 года умерла М. - мать истцов и ответчика, проживающая по адресу ****. Данная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доле у М. и Макарова Н.П. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде 1/2 доли в квартире N **, в доме N ** по ул. ****. При принятии заявлений от истцов нотариус сообщила о том, что свою долю М. завещала своему сыну Макарову Н.П. Истцы с завещанием не согласны, считают его недействительным, так как оно оформлено за девять дней до смерти М. и по состоянию здоровья их мать не могла понимать значения своих действий и не руководила ими. При жизни М. высказывала свое решение о наследовании ее доли квартиры всеми детьми без исключения.

Истец Макаров И.П. в судебном заседании на иске настаивал. Истец Макаров М.П. в судебном заседании на иске настаивал. Истец Шадрина Т.П. в судебное заседание не явилась. Истец Макаров В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Макарова В.П. в судебном заседании на иске настаивала. Представитель истцов адвокат Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования по доводам истцов поддержала. Ответчик Макаров Н.П. в судебном заседании с иском был не согласен. Третье лицо - нотариус Трофименко О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Макаров М.П., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. В судебном заседании не установлено с полной уверенностью то обстоятельство, что завещание подписано именно М., поскольку в заключении почерковедческой экспертизы сказано, что подпись на завещании вероятно могла быть выполнена М. Этот вывод можно понимать только так, что подпись вероятно могла быть выполнена М., а вероятно могла быть выполнена и не ею.

Более того, подпись М. в завещании выполнена нечетко, отсутствуют некоторые буквы и имеются лишние буквы и явно видно, что завещание подписала не М., а другой человек. Нотариус, увидев, что завещатель не может выполнить свою подпись в силу неудовлетворительного состояния здоровья или каких-либо иных причин, должна была бы пригласить рукоприкладчика, однако она этого не сделала.

Все истцы, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что М. последние два месяца очень плохо чувствовала себя, не видела, нечленораздельно разговаривала, не узнавала некоторых знакомых и родственников, либо узнавала только по голосу. Макаров В.П., который проживает в г.Екатеринбурге, пояснил, что в апреле 2010 года мать с ним уже по телефону не разговаривала, он просил дать ей телефонную трубку, но Макаров Н.П. говорил, что она разговаривать не может в силу ухудшения состояния здоровья.

Свидетель К. пояснила, что в апреле 2010 года она была дома у М., которая чувствовала себя плохо, разговаривать не могла, ничего не видела.

Свидетель М. пояснила, что в 2010 году она приходила к М., которая уже ничего не видела, телевизор смотреть не могла, а только слушала. 8.03.2010 года М. принесла М. коробку конфет. Самостоятельно чай пить М. не могла, посторонний человек должен был подносить чашку к ее рту, узнала М. только по голосу.

Свидетель Ш. пояснил, что мать в апреле 2010 года была невменяемая, ничего не соображала, говорить не могла, сидеть не могла, самостоятельно не ела, не пила. Мать ничего не видела.

Свидетель Б., лечащий врач М., пояснила, что завещательница страдала гипертонической цереброваскулярной ишемической болезнью, так же гипертонической болезнью, хроническим панкреатитом, распространенным атеросклерозом. 8.04.2010 года врач посетила М. и отметила, что контакт с ней был затруднен, от инъекции отказалась, не узнавала близких лиц, врача узнала по голосу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что на момент написания завещания М. могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010г. умерла М. (л.д.11), составившая 09.04.2010г. завещание, по которому завещала ответчику принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире по **** (л.д.20). Данное завещание было составлено при нотариусе Березниковского нотариального округа Пермского края Трофименко О.В. и удостоверено последней, зарегистрировано в реестре за N 2844. Одновременно с завещанием 09.04.2010г. М. была оформлена доверенность на ответчика Макарова Н.П. для зачисления и получения компенсации по всем принадлежащим ей счетам в банке, которая также была удостоверена нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Трофименко О.В., зарегистрирована в реестре за N 28945 (л.д. 213).

Истцы и ответчик являются детьми М., умершей 20.04.2010г. (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно справке ГУЗ " ***" г. Березники М. на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д.209). Согласно справке МСЭ-2009 N 0895069 от 09.11.2009г. М. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, степень ограничения к трудовой деятельности - вторая (л.д.38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания М., выполненного 09.04.2010 года, не имеется, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент составления указанного завещания М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так как именно истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на то, что в момент составления завещания от 09.04.2010 года М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на них и лежала обязанность в силу ст.56 ГПК РФ доказать указанные обстоятельства.

Собранным по делу доказательствам - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании не установлено с полной уверенностью то обстоятельство, что завещание подписано именно М., подпись М. в завещании выполнена нечетко, отсутствуют некоторые буквы и имеются лишние буквы и явно видно, что завещание подписала не М., а другой человек, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку оснований сомневаться в подлинности подписи М. в завещании у суда отсутствовали. Обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что подпись в завещании от 09.04.2010 года от имени М. выполнена не М., а иным лицом лежала на истцах, поскольку именно они ссылались на данное обстоятельство, как на основание заявленных ими требований. Однако таких доказательств представлено не было. По ходатайству истцов судом была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, М. либо другим лицом выполнена запись " М." и подпись на завещании от 09.04.2010г. (л.д.324-325).

Согласно заключению эксперта N 223 от 16-17.02.2011г. запись и подпись, выполненные в строке "Подпись", в завещании от 09.04.2010г. от имени М., вероятно могли быть выполнены М. (л.д.332-337).

Экспертом дано полное, развернутое заключение на основе исследованных материалов: гражданского дела ** ( **), подлинного завещания М. от 09.04.2010г., пенсионного дела на имя М., медицинской карты амбулаторного больного на имя М., свободных образцов почерка М., не оспоренных сторонами, имеющихся на подлинном распоряжении об отмене завещания от 20.02.2007г., двух подлинных завещаниях от 05.04.2006г., подлинной доверенности от 09.04.2010г., тетрадном листе бумаги с молитвой "Сон Присвятой Богородицы", листе бумаги из телефонного справочника с записями и цифрами. На поставленный судом вопрос получен подробный ответ. Основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствовали.

Вероятность вывода эксперта при проведении почерковедческой экспертизы обусловлена малой идентификационной значимостью выявленных совпадающих признаков, краткостью исследуемого объекта, а также необычностью состояния исполнителя. При этом, суждение о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом, а не М., в экспертном заключении отсутствует. С учетом изложенного указанное заключение не подтверждает доводы истцов о том, что завещание подписала не М., а другой человек.

Давая оценку данным доводам истцов, суд обоснованно также учитывал то обстоятельство, что одновременно с составлением завещания М. была оформлена доверенность на ответчика Макарова Н.П., при этом сомнений в подлинности подписи М. в данной доверенности у истцов не имеется. Правильно учтены судом и показания нотариуса Трофименко О.В., подтвердившей, что именно умершая М. в ее присутствии подписала оспариваемое завещание, при этом оснований сомневаться в ее психическом состоянии у нотариуса не было. Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имелось, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Б. (участкового врача-терапевта) и заключением почерковедческий экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что М. на момент написания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку все истцы, а также допрошенные судом свидетели К., М., Ш., Б. подтвердили, что в апреле 2010 года М. плохо себя чувствовала, так как страдала рядом заболеваний, не могла разговаривать, ничего не видела, а только слушала, самостоятельно не ела, не пила, контакт с ней был затруднен, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения. Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при составлении завещания М. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Наличие у М. ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что на 09.04.2010 года она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд установил, что, несмотря на наличие у нее ряда заболеваний, она сохраняла способность к самообслуживанию, общению с окружающими, самостоятельно выражала свою волю, в том числе волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, на учете у психиатра никогда не состояла. Следует отметить также, что показания истцов и свидетелей не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент составления завещания Макарова Н.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не могут делать выводов о состоянии умершей в момент составления завещания.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Макарова М.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: