Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4103

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гладышевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

Гладышевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Гладышеву А.Н., УФМС России по ПК о признании Гладышева А.Н. утратившим право проживания в квартире N ** дома N ** по **** в связи с расторжением договора социального найма, обязании снять Гладышева А.Н. с регистрационного учета отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Гладышевой Е.А. и её представителя М., объяснения Гладышёва Н.А., Гладышёва А.Н., Зуевой Л.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Е.А. обратилась с иском к Гладышеву А.Н., УФМС России по Дзержинскому району г. Перми о признании утратившим право на проживание в квартире N ** по ул. **** в связи с расторжением договора социального найма; обязании снять Гладышёва А.Н. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в квартире N ** по ул. **** зарегистрированы 4 человека - истец, ответчик, их дети: Гладышев Н.А. и Гладышева М.А. В 2003 году брак истца и ответчика расторгнут, с 2003 г. ответчик вывез свои вещи и фактически в квартире не проживает. Ранее Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о вселении Гладышева А.Н. в спорную квартиру, однако своим правом на вселение Гладышев не воспользовался. Нереализация Гладышевым А.Н. права на вселение не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по договору социального найма осуществлять оплату содержания жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ. В настоящее время все платежи за пользование жилым помещением, в том числе за ответчика, производятся истцом. Принимая во внимание отсутствие с 2006 года каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, добровольность отказа ответчика от проживания в квартире, истец просит удовлетворить исковые требования. Исковые требования основаны так же на положениях правовых норм ст. 71, ч.З ст. 83, ч.2 ст.1 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Определением суда от 14.01.2011 года ненадлежащий ответчик - отдел УФМС по Дзержинскому району заменен на надлежащего ответчика - УФМС РФ по Пермскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зуева Л.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Гладышева М., дата рождения, имеющего право пользования спорной квартирой.

Истец Гладышева Е.А. и её представитель М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме."

Ответчик Гладышев А.Н. и его представитель в судебном заседании "исковые требования не признали.

Ответчик - УФМС РФ по ПК в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо - Гладышев Н.А. поддержал исковые требования.

Третье лицо - Гладышева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Зуева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гладышева М. дата рождения, пояснила, что о в 2006 году они (она и сестра) были согласны на вселение ответчика, в настоящее время возражает, поскольку ответчик не давал согласие на регистрацию в спорной квартире ребенка, о чем знает со слов М.А. (третьего лица).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит вакассационной жалобе Гладышева Е.А., указывая, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2006 года Гладышев А.Н. был вселен в спорное жилое помещение и за ним было признано право пользования жилым помещением. Однако, с того времени Гладышев А.Н. не осуществил признанного за ним права на вселение в квартиру, хотя никаких препятствий ему в этом не чинилось. Судом дана ненадлежащая оценка. представленным сторонами доказательствам. Доводы о расторжении договора социального найма с Гладышевым А.Н. основывались также на том, что он прекратил в добровольном порядке исполнять обязанности но договору социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. В судебном заседании Ответчик подтвердил, что платежи не производил, сославшись на незнание, куда и сколько платить. Однако после предъявления иска Гладышев А.Н. произвел разовую оплату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ . действующего на момент подачи иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим" из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Гладышевым А.Н. и Гладышевой Е.А. прекращен 27.01.2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми.

Согласно справке, выданной 16.10.2010 года МБУ " ***", в квартире по ул. **** зарегистрированы Гладышева Е.Н., дата рождения, Гладышев А.Н., дата рождения, Гладышева М.А., дата рождения, Гладышев А.Н., дата рождения.

Из свидетельства N 96-95 следует, что 07.10.2010 года в квартире N ** по ул. **** зарегистрирован несовершеннолетний Гладышев М.А., дата рождения.

По данным МБУ " ***" в период с ноября 2006 по сентябрь 2010 года за коммунальные услуги производятся начисления из количества зарегистрированных 4 человек.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2006 года удовлетворен иск Гладышева А.Н. к Гладышевой Е.А., Гладышеву НА., Гладышевой М.А., УФМС по ПК -Гладышев А.Н. вселен в квартиру по адресу: ****; в удовлетворении требований Гладышева А.Н. об изменении договора найма, заключении отдельного договора найма на комнату площадью 9 кв.метров в квартире, встречных исковых требований о признании Гладышева А.Н. утратившим право пользования квартирой по ул. ****, снятии с регистрационного учета отказано.

15.09.2010 г. на имя директора ООО УК " ***" Гладышевой Е.Н. подано заявление с просьбой сделать перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием в квартире Гладышева А.Н.

06.10.2010 г. ООО УК ЖФ " ***" сообщило, что вышеуказанное заявление не может являться основанием для уменьшения начисления коммунальных платежей ввиду отсутствия документальных доказательств.

Из представленных документов (счета-квитанции) следует, что коммунальные услуги по квартире N ** дома N ** по ул. **** в период с 2006-2009, частично 2010 года оплачивались истцом.

Согласно чекам-ордерам N 25, N 26 от 12.11.2010 г., Гладышевым А.Н. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 6 583, 05 рублей по каждому чеку во исполнение счетов-квитанций по квартире ** N ** по ул. ****. По чеку-ордеру N 12 от 21.02.2011 г. Гладышевым А.Н. произведена оплата коммунальных услуг в размере 5 637, 14 рублей по счету на квартиру по ул. **** за январь 2011 года.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, основаниями к отмене решения не являются и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. В соответствии с положениями жилищного законодательства наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и ему предоставлено другое жилое помещение, Гладышев А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, доказательств добровольности его выезда истицей не представлено, другого постоянного места жительства он не имеет, в связи с чем оснований признавать его утратившим право на указанное жилое помещение у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том , что Гладышев А.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения и не делал попыток к вселению в него, несостоятельны и не влекут необходимость отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 140). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени

мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке

фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном

применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Повторять выводы суда в кассационном определении судебная коллегия, соглашаясь с ними, необходимости не усматривает. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гладышевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи