Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3916

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой П.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Гареева А.Ф., Киямовой Ю.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 25,1 кв.м, расположенной в **** от 09.06.2009г., заключенный между С. и Гареевым А.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 25,1 кв.м, расположенной в **** от 11.12.2009г., заключенный между Гареевым А.Ф. и Киямовой Ю.М.

Истребовать однокомнатную квартиру общей площадью 25,1 кв.м, расположенную в **** из владения Киямовой Ю.М.

Взыскать с Гареева А.Ф. в пользу Белоус И.Р., Ельцовой В.Р. ущерб в сумме 471 500 рублей.

Взыскать с Гареева А.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ госпошлину в размере 8 115 рублей.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Киямовой Ю.М. - Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус И.Р., Ельцова В.Р. обратились в суд с иском к Гарееву А.Ф., Киямовой Ю.М. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то. что в апреле 2009г. Гареев А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество их отца- С., умершего 09.10.2009г. Истцы являются наследниками С. по закону. Приговором Березниковского городского суда от 15.06.2010г. установлено, что Гареев А.Ф., введя С. в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств похитил у С. денежные средства, находящиеся на его личных счетах, а также полученные от реализации принадлежащих С. акций, в сумме 471 500 рублей. Кроме того, под предлогом оказания социальной и иной помощи, Гареев А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество С. - квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью 700 000 рублей. Неправомерными действиями Гареева А.Ф. С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1171 500 рублей. Вышеуказанным приговором суда Гареев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей. Просят признать недействительными договор дарения от 09.06.20009г., по которому С. подарил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, Гарееву А.Ф.; договор купли-продажи от 11.12.2009г. по которому Гареев А.Ф. продал указанную квартиру Киямовой Ю.М.; истребовать данную квартиру из владения Киямовой Ю.М.; а также взыскать с Гареева А.Ф. имущественный вред в сумме 471 500 рублей.

Истец Белоус И.Р. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ельцова В.Р. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов - адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера от 30.06.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Киямова Ю.М. с иском не согласна в полном объеме, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Киямовой Ю.М . - адвокат Чулаков Ю.Г., действующий по ордеру, с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик Гареев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы , возражений по иску не представил.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в

кассационных жалобах Гареев А.Ф., указывая, что на нарушение его прав при рассмотрении дела. Судом не было направлено судебное поручение. Гареев А.Ф. был извещен о месте и времени рассмотрения дела только 03 марта 2011, судом не был допущен к участию в деле его представитель.

В кассационной жалобе Киямова Ю.М. просит решение суда отменить, указывая, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд, указывая па необходимость истребовать квартиру у Киямовой Ю.М. не учел, что квартира находится в пользовании истцов, что делает решение суда неисполнимым. Также судом не учтено, что у первоначального собственника была выражена воля на отчуждение спорной квартиры Гарееву.

На кассационные жалобы поступили возражения Ельцова В.Р., Белоус И.Р., в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 г. в адрес Гареева А.Ф,, отбывающего наказание в ФГУ ОИК **/ИК-П по адресу ****, направлено извещение о рассмотрении дела 03 марта 2011 г. в 9 ч. 30 мин.

Согласно расписке, поступившей в Березниковский городской суд Пермского края 04 марта 2011 г. путем факисмильной связи Гареев А.Ф. получил постановление судьи от 26.01.2011 г. 03 марта 2011 г.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 г. судом было постановлено определение о возобновлении производства по делу.

04 марта 2011 г. также путем факсимильной связи в суд поступило заявление от Гареева А.Ф. о том, что он желает воспользоваться юридической помощью.

Согласно протоколу судебного заседания 03 марта 2011 г. судом рассмотрение дела было отложено на 04 марта 2011 г. на 11 ч. 30 мин. в связи с необходимостью запросить материалы другого гражданского дела.

Согласно расписке, поступившей в суд путем факисмильной связи 04 марта 2011 г. в 15 ч. 56 мин. Гареев А.Ф. извещен о рассмотрении дела 04 марта 2011 г. в 11 ч. 30 мин, и заявил ходатайство о том, что просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Как следует из протокола судебного заседания, 04 марта 2011 г. судебное заседание было открыто в указанное время и закрыто в 12 ч. 30 мин.

При этом на момент рассмотрения дела суд не располагал данными об извещении Гареева А.Ф., поскольку, как указано выше, сведения об извещении ответчики поступили в суд после закрытия судебного заседания, не ознакомился с заявленным им ходатайством, не разрешил его и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения без предоставления

достаточного времени для подготовки к судебному заседанию ответчик был лишен

возможности осуществлять свои процессуальные права через представителя и дать свой объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта

2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи