Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Толстиковой М.А., Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Федосеева А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым взыскано с Федосеева А.А. в пользу Ибрагимовой Р.А. денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что передала Федосееву А.А. денежные средства в сумме 185 000 рублей в счет предоплаты за приобретение земельных долей без выдела в натуре СХПК " ***", что подтверждается распиской от 12.11.2008 года. Однако земельные доли ей переданы не были, так как предложенные ответчиком доли на имя И., И1., К. были уже проданы вышеуказанными лицами, о чем ей стало известно 2009 году, когда к ней стал предъявлять требования К. о возврате денежных средств, которому в свою очередь истец должна была передать указанные доли. 10.02.2010 года решением Пермского районного суда с истца в пользу К. были взысканы денежные средства в размере 310 000 рублей.

27.12.2010 года истец уточнила требования и указала, что 07.03.2009 года ответчик вернул ей часть денежных средств в размере 30 000 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 155 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федосеев А.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел, что деньги в сумме 100 000 руб., полученные от истца, были им переданы Казанцеву Н.А. Остальные суммы он вернул истице. Ответчик действовал как посредник и действий, свидетельствующих о неосновательном обогащении, не допустил. Суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Казанцева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком 12.11.2008 года были получены денежные средства в размере 185 000 руб. в счет оплаты земельного пая, факт передачи истцом денежных средств в размере 185 000 руб. ответчику подтверждается расписка ответчика.

Поскольку сделки купли - продажи земельных паев, за передачу которых истцом была передана ответчику указанная выше сумма, заключены не были, следовательно, эти денежные средства подлежали возврату по требованию истца. Ответчиком возвращено 30 000 рублей, что подтверждено истцом, следовательно, неосновательное обогащение истца составило 155 000 руб.

В силу ст. 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Распиской от 12.11.2008 года подтвержден факт получения Федосеевым А.А. от Ибрагимовой Р.А. денежной суммы в размере 185 000 рублей в счет оплаты за пай (л.д. 6).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, правила о неосновательном обращении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества не момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные суммы, переданные ему истцом. он передал третьему лицу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку распиской подтвержден факт получения денежных средств от истца ответчиком, а не третьим лицом, поэтому исковые требования заявлены к надлежащему лицу и подлежат удовлетворению, что не лишает ответчика права на защиту своего нарушенного права в ином порядке. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Федосеева А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи