Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шнепф Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шнепф Л.М. к Юркиной И.В. о признании наследника недостойным отказать. Взыскать с Шнепф Л.М. в пользу Юркиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи С., пояснения истицы, ее представителя, ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шнепф Л.М. обратилась в суд с иском о признании Юркиной И.В. недостойным наследником. Исковые требования обосновывает тем, что 15.08.2010 года умерла ее мама Ш. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по ****, жилой двухэтажный бревенчатый дом по адресу: ****.

Наследниками по закону являются истица и Юркина И.В. по праву представления, поскольку является дочерью сына умершей Ш1. Ш1. умер 12.02.1989 года, т.е. раньше своей матери.

Ш. являлась инвалидом первой группы, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, решением Березниковского городского суда от 13.03.2008 года признана недееспособной, самостоятельно обслуживать себя не могла. Уход за Ш. осуществляли истец и члены ее семьи. Юркина И.В. при жизни бабушки никогда к ней не приходила, ее жизнью и здоровьем не интересовалась, не заботилась о ней, какую - либо помощь не оказывала, никаких претензий на имущество не предъявляла, в связи с чем, является недостойным наследником.

Истец Шнепф Л.М. на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласна.

Представитель ответчика поддержал ее мнение.

Третье лицо - нотариус Трофименко О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Шнепф Л.М. Считает, что суд не учел представленные истицей доказательства, показания свидетелей. Наследодатель нуждалась в помощи, в лечении, в постоянном присмотре и уходе, была нетрудоспособным, инвалидом 1 группы. Истица, члены ее семьи ухаживали за Ш., поскольку она себя обслуживать самостоятельно не могла, требовала постоянного внимания. 13.03.2008 года по решению Березниковского горсуда была признан недееспособной. Истица была опекуном и ей было передано на хранение имущество матери. Полагает что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, неправомерно принял позицию ответчицы отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Истицей были предъявлены требования об отстранении ответчицы от наследования по закону, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 1117 ГК РФ. Установление факта злостного уклонения ответчицы от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора. Судом спор разрешен в соответствии с требованиями материального права и представленными сторонами доказательствами.

Статья 1117 ГК РФ определяет круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами Семейного кодекса; - трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. (ст. 87 СК РФ ).

В п.1 ст.87 СК РФ приведен ряд основных условий, дающих право на содержание от трудоспособных совершеннолетних детей. Прежде всего, это нетрудоспособность и нуждаемость родителей. Нетрудоспособность родителей, означает, достижение ими пенсионного возраста (55 лет-для женщин и 60 лет-для мужчин) независимо от их права на получение пенсии и инвалидность 1, 2 и 3 групп. Нуждаемость родителей в помощи со стороны детей возникает тогда, когда их собственных средств (заработка, пенсии и т.д.) не хватает для поддержания своего материального состояния на уровне прожиточного минимума.

Факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, как основание для отстранения лица от наследования, должен быть установлен только в судебном порядке. При этом злостным уклонением признается только уклонение при наличии вступившего в законную силу решения суда, которое виновно не исполняется ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о злостном уклонении ответчицы от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, то есть оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчицы недостойным наследником не имеется.

С учетом положений статьи 1117 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, обязанность представить суду доказательства, подтверждающие злостное уклонение наследника от обязанностей по отношению к наследодателю, возложена на истца, которым заявлено требование о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование требования о том, что ответчица должна быть признана недостойным наследником. Все доводы истицы сводились к тому, что ответчица злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию наследодателя, однако не было указано, какие обязанности были возложены на ответчицу по содержанию наследодателя, от выполнения которых она уклонялась, также не представлено соответствующих достаточных и бесспорных доказательств.

Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, по существу, сводятся к ее несогласию с выводами суда, что не является в силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании ответчицы недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом правильно принято во внимание, что истицей не представлено как доказательств, подтверждающих нуждаемость наследодателя в помощи, в материальном обеспечении большем, чем он имел, что ему необходима была дополнительная медицинская помощь, так и доказательств того, что ответчица злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, хотя тот в этом нуждался.

Показаниями свидетелей судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать правомерными. Само по себе то обстоятельство, что ответчица фактически не общалась с бабушкой, на что указывалось истицей в обоснование заявленных требований, не дает законных оснований для отстранения ответчика от наследования.

Оснований считать, что судом дано неправильное толкование статьи 1117 ГК РФ, не имеется. При применении данной нормы закона, суд учитывал не только отсутствие приговора, решения либо соглашения об уплате ответчицей алиментов на содержание умершей, но и отсутствие других доказательств, подтверждающих злостный характер уклонения ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании не подтвердилось наличие умышленных противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя, либо против осуществления последней воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ответчицу из числа наследников, суд правомерно признал неубедительными доводы истца о том, что ответчик не может быть призван к наследованию как недостойный наследник.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что до смерти наследодателя ответчица ее не навещала, не интересовалась ее здоровьем, не оказывала материальной помощи без уважительных причин, не влекут отмену судебного решения.

Доводам, выдвигаемым истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторное изложение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шнепф Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи