Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Суханова К. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми от 26.11.2010 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суханова К. Н. , предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми от 26.11.2010 года Суханов К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми от 26.11.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Суханова К. Н. - без удовлетворения (л.д. 35-36).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты. Дело об административном правонарушении было истребовано 24.03.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 04.04.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Суханова К.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2010 года 21 час. 50 мин. на ул. **** Суханов К.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Сухановым К.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2010г. ** (л д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д. 10), объяснением Суханова К.Н., согласно которого Суханов К.Н. 04.11.2010г. управлял автомобилем на ул. **** (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), актом N 877 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Суханова К.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 14); объяснениями К. и Л. (л.д. 15-16).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Сухановым К.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности направления Суханова К.Н. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Суханова К.Н. на медицинское освидетельствование явилось: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие у Суханова К.Н. таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Суханов К.Н. был согласен. Также из данных документов явствует, что при освидетельствовании Суханова К.Н. и направлении его на медицинское освидетельствование понятые присутствовали. Таким образом, направление Суханова К.Н. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по фактическому месту жительства Суханова К.Н. - ****, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Суханов К.Н. ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту совершения административного правонарушения (л.д. 6).

23.11.2010г. Суханов К.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту фактического проживания - **** (л.д. 18).

Как следует из материалов дела (л.д. 6, 7, 8, 10, 12 ), Суханов К.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: ****.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод. Регистрация в месте жительства (пребывания) является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства (пребывания).

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих проживание Суханова К.Н. по адресу: **** , договор найма жилого помещения и акт приема-передачи квартиры.

Поскольку Суханов К.Н. не подтвердил факт своего проживания по адресу: ****, то мировым судьей законно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического места жительства Суханова К.Н. - ****.

В связи с тем, что в действительности административное расследование не проводилось, то дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми по месту совершения Сухановым К.Н. административного правонарушения - ****, согласно установленных границ судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми, в соответствии со ст. 1, Закон Пермского края от 02.03.2009 N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края" (принят ЗС ПК 19.02.2009).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Суханов К.Н. находился в командировке, в связи с чем не мог принимать участие в рассмотрении административного дела 26.11.2010г.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Суханова К.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (расписки о получении Сухановым К.Н. повесток о явке к мировому судье судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми к 10.00 час. 26.11.2010г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности - л.д. 4, 17; протокол об административном правонарушении, согласно которому Суханову К.Н. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми разъяснено место и время рассмотрения данного дела об административном правонарушении - л.д. 5). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Суханова К.Н. не поступало.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде были нарушены его права на защиту, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Как видно из решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми, дело по жалобе Суханова К.Н. в районном суде рассмотрено с его участием, при этом Суханов К.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове и допросе свидетелей не заявлял. Кроме того, у Суханова К.Н. было достаточно времени воспользоваться помощью защитника по данному делу.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми от 26.11.2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суханова К. Н. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков