Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пальтова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.03.2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.03.2011 г. Пальтов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Пальтова СВ. -без удовлетворения (л.д. 61-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2011 г., Пальтов СВ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.04.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пальтова СВ., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 г. в 02:00 на ул. **** Пальтов СВ., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пальтов СВ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 2, 5, 7).

Вместе с тем Пальтов СВ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Пальтова СВ. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Пальтовым СВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Пальтова СВ. на судебную защиту, неправильном распределении беремени доказывания, не соответствуют действительности.

Утверждение Пальтова СВ., что в момент появления сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, лишь находился в нем и не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, бездоказательно. Данное утверждение опровергается рапортом сотрудника ГИБДД С. , из которого следует, что Пальтов СВ. двигался на автомобиле марки , государственный регистрационный знак **, остановился у торца домов N ** и N ** по ул. ****, при появлении сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля с места водителя (л.д. 9). Данные рапорта согласуются с остальными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие понятых при отказе Пальтова СВ. от прохождения от медицинского освидетельствования материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. То обстоятельство, что понятые, с их слов, не знакомились с содержанием составляемых документов, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности. Подписи понятых в актах и протоколах об административном правонарушении имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах , нет (л.д. 2, 3, 5, 7).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

Привлечение к участию в деле должностного лица, составившего протокол, главой 25 КоАП РФ, устанавливающей круг участников производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. Вместе с тем допрос его в качестве свидетеля не опровергает законность выводов мирового судьи, судьи районного суда о виновности Пальтова СВ., поскольку отсутствие заинтересованности должностного лица в исходе дела сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Пальтова СВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пальтову СВ. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 11.03.2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пальтова С. В. оставить без изменения, жалобу Пальтова СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков